11 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 884 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně z částky 7 165 Kč od 29. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně přijetím čtenářské přihlášky žalované dne 23. 11. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb. Obě smluvní strany se tak zavázaly dodržovat povinnosti stanovené Knihovním řádem (dále jen„ KŘ“), který žalobkyně vydala podle § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní zákon (dále jen„ KZ“). Každému čtenáři žalobkyně vede konto čtenáře, které se automaticky aktualizuje při výpůjčce. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila pro výpůjční lhůtu končící dnem 25. 6. 2018 čtyři tituly. Vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením knižních titulů trvalo déle než rok, je žalovaná povinna podle článku 63 KŘ na místo vrácení knih uhradit žalobkyni jejich cenu. Cena byla stanovena odborným odhadem knihovníka (v souladu s článkem 64 KŘ) částkou 1 480 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knižního titulu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, kdy sazba zpozdného je 5 Kč za každou vypůjčenou knihu a provozní den knihovny, ve kterém má být kniha vrácena; zpozdné je počítáno jen za první rok prodlení a splatnost nastává uplynutím tohoto roku. Zpozdné žalobkyně požadovala po žalované celkem ve výši 5 560 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně upomenula o vrácení knih a zaplacení dluhu, odeslala jí celkem dvě obyčejné upomínky, jednu obyčejnou předžalobní upomínku a jednu doporučenou předžalobní upomínku. Náklady na tyto upomínky činí dle KŘ celkem částku 125 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala pro případ prodlení s placení peněžitého dluhu zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení (článek 64 KŘ), přičemž ke dni podání žaloby činila smluvní pokuta 719 Kč. Žalobkyně tedy celkem požadovala po žalované zaplacení částky 7 884 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 7 165 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení dne 23. 11. 2016 uzavřeli smlouvu, podle níž měla žalobkyně žalované poskytovat knihovnické a informační služby a žalovaná měla dodržovat knihovní řád vydaný žalobkyní. Žalovaná si na základě smlouvy dne 28. 5. 2018 od žalobkyně vypůjčil 4 knihy, které ovšem ani po výzvě nevrátila. Žalobkyni vznikl s odkazem na knihovní řád nárok na uhrazení ceny knih, s jejichž vrácením se žalovaná zpozdila více než jeden rok. Cena knihy se stanoví jakožto náhrada skutečné škody podle odborného odhadu knihovníka, v daném případě tak byla určena částka 1 480 Kč. Pro případ zpoždění s vrácením výpůjček byla žalovaná dále povinna ve prospěch žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 Kč za každou knihovní jednotku a provozní den (započte se max. za jeden rok prodlení). Žalobkyně pak byla oprávněna žalovanou o splnění dluhu upomínat a žalovaná je povinna žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s upomínáním a vymáháním dluhu nahradit. Konečně v případě prodlení s úhradou peněžitého dluhu byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky. Žalobkyně tak žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 7 884 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Mezi účastníky řízení byla ve smyslu § 1746 o.z. uzavřena smlouva s prvky smlouvy o zápůjčce (§ 2193 o.z.), podle níž žalobkyně poskytovala žalované knihovnické a informační služby, žalovaná však své smluvní povinnosti nesplnila, když nevrátil 4 knihy, s jejich vrácením je tedy v prodlení. Žalobkyně žalované v souvislosti s prodlením a vymáháním dlužné částky naúčtovala částku 1 480 Kč na náhradě knih, částku 5 560 Kč na smluvní pokutě podle § 2048 o.z., částku 125 Kč na nákladech upomínání a částku 719 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalobkyně své právo z předložené smlouvy řádně prokázala, je tedy oprávněna požadovat po žalované vedle dlužné částky rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po dni, kdy měl být dluh uhrazen. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.