11 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ab) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, o životním pojištění FORTE ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, o životním pojištění Náš život. Pojistné z uvedené pojistné smlouvy č. , hodnota, činilo , částka, měsíčně, avšak žalovaný neuhradil pojistné splatné v období od , datum, do , datum, , pojištění zaniklo ke dni , datum, ke konci pojistného období z důvodů na straně žalovaného. Kromě dlužného pojistného ve výši , částka, požaduje žalobkyně rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za období od , datum, do zaplacení. Pojistné z uvedené pojistné smlouvy č. , hodnota, činilo , částka, měsíčně, avšak žalovaný neuhradil pojistné splatné v období od , datum, do , datum, , pojištění zaniklo ke dni , datum, ke konci pojistného období z důvodů na straně žalovaného. Kromě dlužného pojistného ve výši , částka, požaduje žalobkyně rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za období od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o životním pojištění FORTE, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost platit pojistné ve smluvené měsíční výši , částka, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to s počátkem pojištění od , datum, do 65 let věku žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky ve smlouvě vyjmenované. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas v období od , datum, do , datum, . K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni , datum, , a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o životním pojištění Náš život, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost platit pojistné ve smluvené měsíční výši , částka, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to s počátkem pojištění od , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky ve smlouvě vyjmenované. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas v období od , datum, do , datum, . K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni , datum, , a to z důvodu neplacení pojistného.

4. Jelikož žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem zástupce žalobkyně naposledy ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnými smlouvami v souladu s ustanovením § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, pojištění ke konci pojistného období v souladu s § 2807 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.