11 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 822,71 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 822,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 5. 1. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 822,71 Kč s odůvodněním, že s žalovaným dne 31. 7. 2021 uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl využívat. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro používání úvěru a ceník. Žalovaný se smlouvou zavázal disponovat s penězi na účtu do výše dostupného zůstatku a udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků pro pokrytí předpokládaných plateb. V případě vzniku záporného zůstatku na účtu byl žalovaný povinen jen neprodleně na výzvu žalobkyně vyrovnat. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debet 4 822,71 Kč. Dne 16. 9. 2021 vykazoval účet zůstatek 13 626,29 Kč, načež proběhly odchozí úhrady ve výši 4 300 Kč, výběr hotovosti 3 000 Kč, platby kartou ve výši 10 814 Kč, započtení poplatku za výběr hotovosti ve výši 35 Kč a zaúčtování účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný vzniklý dluh na účtu nedoplatil, ač byl žalobkyní několikráte upomínání, naposledy předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 31. 7. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku rámcovou smlouvu [číslo] o našich službách včetně platebních, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést platební účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalovaný byl oprávněn disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku na účtu. Zároveň byl žalovaný povinen na účtu udržovat dostatek peněžních prostředků pro pokrytí předpokládaných plateb a v případě vzniku nepovoleného debetu byl povinen jen vyrovnat do pěti dnů od výzvy žalobkyně (rámcová smlouvy [číslo] o našich službách včetně platebních ze dne 31. 7. 2021, obchodní podmínky a ceník). Dne 16. 9. 2021 vykazoval účet žalovaného kladný zůstatek 13 626,29 Kč. Započtením odchozích úhrad ve výši 4 300 Kč, výběru hotovosti 3 000 Kč včetně poplatku za výběr hotovosti ve výši 35 Kč a plateb kartou v celkové výši 10 814 Kč vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal. Dne 6. 10. 2021 účtovala žalobkyně žalovanému náklady mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč. Celkový dluh na účtu tak činil 4 822,71 Kč (výpis z běžného účtu za období 16. 9. 2021 – 3. 1. 2022, oznámení o naúčtování nákladů na vymáhání ze dne 6. 10. 2021, doklad o odeslané poště a přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu). Dopisem ze dne 17. 12. 2021 odeslaným téhož dne žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 4 822,71 Kč s tím, že pokud do 26. 12. 2021 nebude dlužná částka uhrazena, bude žalobkyně dluh po žalovaném vymáhat soudně (výzva k zaplacení – takzvaná předžalobní výzva ze dne 17. 12. 2021 a podací arch ze dne 17. 12. 2021).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Věc byla soudem posuzována dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dle § 2662 o. z. smlouva o účtu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet a umožnila mu disponovat s peněžními prostředky na účtu. Žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, kdy nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků pro krytí plateb a započtení poplatků a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal. Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 4 822,71 Kč, o kterou žalovaný přečerpal svůj účet. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky 4 822,71 Kč.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 400 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku, jinou náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.

9. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.