11 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 705,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 56 705,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 50 905,06 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 624,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 56 705,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 16. 12. 2020 a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, lustrací v systému [příjmení], katastru nemovitostí, Centrální evidenci exekucí či v insolvenčním rejstříku. Ke dni 21. 6. 2021 žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce postupně celkovou částku 57 119,47 Kč. Peněžní prostředky v režimu tzv. Komfort čerpání byly žalobkyní evidovány na podúčtu [číslo] žalovaný se je zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a roční úroková sazba činila 22,68 %. Splatnost splátek byla sjednána na 17. den v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. Jelikož žalovaný ani přes upomínku ze dne 18. 10. 2021 splátky včas a řádně nehradil, žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2021 od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31. 12. 2021. Dluh žalovaného ve výši 56 705,95 Kč se k tomuto dni stal splatným v celém rozsahu a sestával se z dlužné jistiny ve výši 49 628,56 Kč, úroku ve výši 5 800,89 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 676,50 Kč. Žalovaný již neuhradil ničeho. K zaplacení žalované částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou odeslanou mu dne 3. 1. 2022.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 12. 2020 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěru s limitem 50 000 Kč s možností navýšení na limit 500 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal k vrácení poskytnutých peněžních prostředků z úvěrového rámce ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na desetitisíce nahoru, nejméně však částkou 500 Kč, a to se splatností každého 17. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 22,68 % ročně a poplatků. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné splátky a poplatky za spuštění vymáhacího procesu včetně poplatků za upomínky. Úvěruschopnost žalovaného prověřila žalobkyně především z údajů uvedených žalovaným ve smlouvě samotné, z nichž porovnala výši příjmů a výdajů žalovaného a konfrontovala je s výší úvěru a možných splátek (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 16. 12. 2020 a výplatní páskou za měsíc říjen 2020). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník pro úvěru. Z II [číslo] všeobecných obchodních podmínek soud ověřil oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě porušení smluvních povinnosti žalovaným (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem pro úvěry). Žalovaný od 23. 12. 2020 čerpal peněžní prostředky úvěrového rámce. Do 21. 6. 2021 žalovaný vyčerpal celkovou částku 57 119,47 Kč. Naposledy žalovaný uhradil žalobkyni splátku dne 16. 6. 2021. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou předepsaných splátek, byla mu žalobkyní účtována smluvní pokuta za prodlení a náklady na spuštění vymáhacího procesu včetně poplatků za upomínky. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkovou částku 10 500 Kč, která byla žalobkyní započtena ve výši 3 009,09 Kč na úrok a ve zbylé částce na jistinu. Jelikož ani přes upomínku žalobkyně ze dne 18. 10. 2021 svůj dluh na splátkách žalovaný neuhradil, žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2021 s účinností ke dni 31. 12. 2021 od úvěrové smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 56 706 Kč. Dluh žalovaného se sestával z dlužné jistiny ve výši 49 628,56 Kč, úroků ve výši 5 800,89 Kč, náhrad nákladů za spuštění vymáhacího procesu ve výši 600 Kč a smluvní pokuty 676,50 Kč (prokázáno výpisem pro úvěr [číslo] poslední možností mimosoudního vyrovnání ze dne 18. 10. 2021 a odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 25. 11. 2021). K zaplacení žalované částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne 3. 1. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2022).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 49 628,56 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 5 800,89 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu 676,50 Kč. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, žalovaný na ně byl upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžná ujednání v obchodním styku. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je zcela přiměřená utvrzené primární povinnosti. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 12 624,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 037 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 7 850 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3 140 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 837,50 Kč.

9. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)