11 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Mladá Boleslav se rozvádí.

II. Žádný s účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s manželkou s odůvodněním, že manželé netvoří manželské společenství, žijí odděleně již 5 let, manželka je v současné době trestně stíhaná, manželství nyní tvoří pouze formální svazek. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila, soud manželce zasílal návrh na rozvod manželství i předvolání k jednání na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, ale i na další známou adresu. Manželka si však na žádné adrese poštu osobně nepřevzala, manžel neměl s manželkou žádný kontakt. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že na manželku byl zdejším soudem vydán příkaz k zatčení, vzhledem k tomu, že se manželka opakovaně nedostavila k hlavnímu líčení. Podle ust. § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. S ohledem na skutečnost, že manželka se soudem ani s manželem nijak nekomunikuje, vyhýbá se účasti na hlavním líčení v její [anonymizováno] věci, kdy soud musel přistoupit k vydání příkazu k zatčení, který však dosud nebyl realizován, je zřejmé, že výslech manželky je spojen s velkými obtížemi, proto soud od jejího výslechu upustil. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství účastníků se žádné společné děti nenarodily, manželé nemají žádný společný majetek. Manžel shledával příčiny rozvratu manželství spočívající ve vzájemných hádkách a neshodách, manželé spolu nikdy nekomunikovali, po měsíci manželství manžel opustil společnou domácnost, manželé tak spolu nežijí 5 let, manželka má řadu exekucí, které nyní musí manžel splácet. Obnovu manželského soužití manžel vyloučil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení vzhledem k tomu, že manželé spolu již ani netvoří manželské společenství. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemné hádky a neshody. Současně nebyly v řízení zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu převážně nepodílel nebo nezletilých dětí. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal. Manžel byl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku za podanou žalobu, přičemž poplatková povinnost v řízení o rozvod manželství nemůže v souladu s citovaným ustanovením přejít na manželku. Česká republika – Okresní soud v Mladé Boleslavi tak nemá ani vůči manželce právo na zaplacení soudního poplatku za podaný návrh.