11 C 167/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 33 473,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to na účet Okresního soudu v adresa vedeného u České národní banky č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná měla poskytnutý úvěr splatit společně s poplatkem ve výši částka nejpozději do datum. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (CRKI, EUCB, BRKI, NRKI Centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík) a shledala, že nejsou dány důvodné pochybnosti o platební schopnosti žalované. Žalovaná do sjednaného data splatnosti neuhradila ničeho. Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve sjednané výši. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne datum, žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru neuznal, domáhá se žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení a žalobkyně se z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit společně s poplatkem ve výši 6 673,60 (po slevě) a částka (před slevou), a to nejpozději do20. 3. 2024. Roční procentní sazba nákladů činila 9 202,60 %. Žalovaná měla peníze z úvěru čerpat formou bezhotovostního převodu na bankovní účet, a to do tří dnů po uzavření této smlouvy. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č. č. účtu částku částka dne datum(smlouva o úvěru).

7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

8. Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné pohledávky do tří dnů.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

18. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. původní věřitelka narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. spisová značka ze dne datum Nejvyššího soudu České republiky). Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované původní věřitelkou před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když soudu nepředložila žádné důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované ačkoliv minimálně tvrdila, že provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících a databázích. Soud proto v souladu s § 588 o. z., shledal smlouvu o úvěru uzavřenou původní věřitelkou a žalovanou, na jejímž základě byla žalované původní věřitelkou poskytnuta částka částka, jako neplatnou.

19. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši částka, na níž žalovaná ničeho neuhradila, zbývá tak doplatit částku ve výši částka, a o tuto částku se žalovaná tedy obohatila na úkor původní věřitelky. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci této byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., z nesplacené jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, která jí byla právní předchůdkyní žalobkyně odeslána dne datum, ocitla se žalovaná v prodlení s úhradou částky částka ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě před podání žaloby, když tato jí byla doručena třetí pracovní den po jejím odeslání právním zástupcem žalobkyně v souladu s ust. § 573 o. z.

20. Jelikož smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu co do zbytku žalované částky zamítnout, jak je ve výroku II. uvedeno.

21. Lhůtu k plnění dle výroku I. soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle úspěchu ve věci (odečtení úspěchu žalobkyně 52,2 % od neúspěchu 47,8 %, tj. 4,4 %). Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu účastníku byl téměř stejný, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. uvedeno.

23. Protože ve věci nebyl vydán platební rozkaz a soud pokračoval v řízení, byl žalobkyni dle položky č. hodnota bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., doměřen poplatek za její návrh do výše dle položky č. hodnota bod 1 písm. b), tj. do výše 5 % z žalované částky. Žalobkyně, která na poplatku za podaný návrh doposud uhradila částku částka a byla povinna zaplatit na poplatku za podaný návrh částku ve výši částka, doplatek činí částka. Lhůta k zaplacení je stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba uhradit na účet č. č. účtu vedený u České národní banky, variabilní symbol var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na nařízení exekuce.