11 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 11 155,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota a č. hodnota. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Součástí účastnických smluv byla i kupní smlouva ze dne datum č. hodnota na koncové zařízení IMEI Anonymizováno typu Samsung Galaxy A52s 5G (A528B). Strany si ujednaly splatnost měsíčních splátek v souvislosti se splatností jednotlivých vyúčtování. Žalovaná neuhradila pravidelná měsíční vyúčtování č. vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, z níž si žalobkyně nárokuje částku částka, tj. částku částka za M-platby, částka za splátku zařízení a částka za chytré auto; vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, z níž si žalobkyně nárokuje částku částka, tj. částku částka za M-platby, částka za splátku zařízení a částka za chytré auto; vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, z níž si žalobkyně nárokuje částku částka, tj. částku částka za M-platby a částka za chytré auto a vyúčtování č. hodnota splatné dne datum na částku částka, tj. částku částka jako příspěvek na Magentu 1 Business a částku částka jako splátku zařízení. Jelikož žalovaná řádně neplnila závazky z výše uvedených smluv, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla účastníkem telefonního čísla tel. číslo Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI 350019150493357 typu Samsung Galaxy A52s 5G (A528B), za kupní cenu částka, které se žalovaná zavázala uhradit v 23 splátkách po částka s akontací ve výši částka (účastnická smlouva č. hodnota, VOP a ceník, obchodní podmínky služby Magenta 1 Business).

5. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla účastníkem telefonního čísla tel. číslo(účastnická smlouva č. hodnota, VOP a ceník).

6. Vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka, tj. částku částka za M-platby, částka za splátku zařízení a částka za chytré auto (vyúčtování).

7. Vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka, tj. částku částka za M-platby, částka za splátku zařízení a částka za chytré auto (vyúčtování).

8. Vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum žalobkyně žalované vyúčtovala částku částka, tj. částku částka za M-platby a částka za chytré auto (vyúčtování).

9. Z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek účastnické smlouvy vypověděla (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum). Vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka, tj. částku částka jako příspěvek na Magentu 1 Business a částku částka jako splátku zařízení (vyúčtování č. hodnota).

10. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne datum podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum, potvrzení podání).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, kupní smlouvy byly uzavřeny dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen („o. z.“).

13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci mezi sebou uzavřeli účastnické smlouvy, jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Současně s žalovanou uzavřela i smlouvu o koupi zařízení. Žalovaná však porušila smluvní podmínky, když nehradila vyúčtování poskytnutých služeb a účtované splátky na kupní cenu koncového zařízení. Žalobkyně proto účastnické smlouvy předčasně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecnými podmínkami ukončila a žalované vyúčtovala zbylé dosud nezaplacené splátky kupní ceny koncového zařízení a příspěvek na službu Magenta 1 Business, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle téhož nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o spor mezi podnikateli.

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - 3 režijní paušály, tj. paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 14b odst. 5 AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. Aplikace §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla v daném případě zcela na místě, neboť žalobkyně uplatňuje své nároky návrhy podanými na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, když obměňuje pouze označení žalovaných, výši předmětu sporu, číslo účastnické smlouvy, konkretizuje jednotlivá vyúčtování, předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.