11 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako pohledávky z titulu nezaplaceného jízdného, neboť žalovaný dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, cestoval dopravním prostředkem provozovaný žalobkyní a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu a neuhradil tak stanovené jízdné.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalovaný cestoval dne , datum, tramvajovou linkou č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Palmovka v 12:18 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, tramvajovou linkou č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Sparta v 19:21 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, linkou metra A městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Jiřího z Poděbrad v 09:35 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, linkou metra A městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Hradčanská v 09:19 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, linkou metra A městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Malostranská v 19:51 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, linkou metra A městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Malostranská v 09:36 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, tramvajovou linkou č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Šumavská v 10:05 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, linkou metra A městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Malostranská v 9:43 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, linkou metra B městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Můstek v 19:14 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, linkou metra C městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici Hlavní nádraží v 9:51 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Žalovaný dále cestoval dne , datum, linkou metra B městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu osoby pověřené dopravcem ve stanici , adresa, v 14:41 hodin neprokázal žádným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl sepsán záznam č. , hodnota, opatřený podpisem žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila , částka, a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu činí , částka, .Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Podle § 1 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, upravuje tento zákon mimo jiné podmínky pro provozování železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových drah, podmínky pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené.Podle § 37 odst. 4 zákona o drahách je pověřená osoba mimo jiné oprávněna dle písm. a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, a dle písm. d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odstavce 5 písm. b) je cestující povinen se prokázat na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Podle odstavce 6 stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .Tím, že žalovaný využil služeb městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Žalovaný se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, a byl proto povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve výši, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy byla žalovanému uložena při přepravní kontrole pověřenou osobou povinnost zaplatit přirážku, jelikož splatnost nároku nastala téhož dne, kdy byla povinnost k jeho zaplacení uložena.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.