11 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 3 588 291,65 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 3 588 291,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému 100 % nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna uhradit vedlejšímu účastníkovi 100 % nákladů řízení ve výši 85 122,29 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce vedlejšího účastníka.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, jako náhradu škody, kterou měl žalovaný žalobkyni způsobit porušením povinnosti advokáta. Žalobkyně s žalovaným měla uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které měl žalovaný žalobkyni poskytovat právní služby a zastupovat ji v řízení o zaplacení směnečné sumy ze směnky, kterou si nárokovala společnost [právnická osoba] v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení byl vydán dne 8. 2. 2018, č. j. [číslo jednací] směnečný platební rozkaz proti kterému žalobkyně řádně a včas podala námitky. O podaných námitkách rozhodl Městský soud v Praze dne 28. 2. 2019 rozsudkem č. j. [číslo jednací] tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti a zavázal mj. žalobkyni k náhradě nákladů řízení ve výši 102 928 Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný jako zástupce žalobkyně odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, žalobkyně byla prostřednictvím žalovaného vyzvána k doplnění odvolání, což však již žalovaný za žalobkyni neučinil, odvolání žalobkyně proto bylo usnesením VS ze dne 24. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] odmítnuto. Žalobkyni tak nezbylo nic jiného, než společnosti [právnická osoba] uhradil směnečnou sumu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalovaný přitom disponoval všemi potřebnými doklady, aby odvolání řádně doplnil. Žalobkyni tak vznikla škoda v celkové výši 3 588 291,65 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl před podání žaloby vyzván k úhradě vzniklé škody, k úhradě však nedošlo.

2. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasil. Potvrdil, že v roce 2018 skutečně převzal právní zastoupení žalobkyně v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a ve věci podal námitky proti shora uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu a dále pak žalobkyni zastupoval v řízení o těchto námitkách před MS v [obec]. V řízení pak uplatnil všechny možné námitky, které měl k dispozici, soud však k nim nepřihlédl. V navazujícím odvolacím řízení již žalovaný neměl žádné další argumenty, které by mohl uplatnit a s ohledem na značné náklady a rostoucí úroky pohledávky vyhodnotil, že nebylo v zájmu žalobkyně v odvolacím řízení pokračovat. Žalobkyně byla v řízení aktivní, měla k dispozici všechny dokumenty, přesto však žádné další argumenty pro odvolací řízení žalovanému nesdělila. Žalovaný tak žalobkyni žádný způsobem nepoškodil a ani jí nezpůsobil žádnou škodu.

3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] přistoupil vedlejší účastník do řízení na straně žalovaného, neboť vedlejší účastník má s žalovaným uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem advokacie a v případě úspěchu žalobkyně v řízení by byl vedlejší účastník povinen poskytnout v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou pojistné plnění. [ulice] účastník s nárokem uplatněným žalobkyní rovněž nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně žádá hrazení částky jako škody způsobené pochybením žalovaného při výkonu advokacie tím, že žalovaný poté, co podal odvolání do rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2019 č. j. [číslo jednací] své odvolání řádně a včas nedoplnil a odvolání tak bylo odmítnuto. V důsledku tohoto opominutí pak napadený rozsudek, který ponechal shora uvedený platební rozkaz v platnosti, nabyl právní moci a žalobkyně tak byla povinna uhradit společnosti [právnická osoba] žalovanou částku. Žalobkyně však neuvedla žádné konkrétní skutečnosti a ani k nim nenavrhla žádné důkazy, které by jednoznačně prokazovaly příčinnost souvislost mezi tvrzenou škodou a porušením povinnosti při výkonu advokacie, tedy žádným způsobem netvrdí a ani neprokazuje, že v případě doplnění odvolání žalovaným by byla v řízení alespoň částečně úspěšná. Z tohoto důvodu nelze žalobní nárok považovat za důvodný.

4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalovaný zastupoval žalobkyni v řízení vedeném u Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Cm 6/2018 (nesporná tvrzení účastníků, plná moc žalobkyně pro žalovaného ze dne [datum]).

7. V řízení byl vydán směnečný platební rozkaz č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 2. 2018 (dále jen„ směnečný platební rozkaz“), jímž bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně je povinna uhradit společně a nerozdílně s dalšími účastníky řízení na straně žalovaných společnosti [právnická osoba] směnečný peníz ve výši 4 229 742,84 Kč, úrok z této částky ve výši 6% ročně od [datum] do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 14 099,14 Kč a náhradu nákladů řízení (nesporná tvrzení účastníků, směnečný platební rozkaz ze dne 8. 2. 2018, č. j. [číslo jednací]).

8. Proti shora uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu, podala žalobkyně v zastoupení žalovaného včasné námitky (nesporná tvrzení účastníků, námitky žalobkyně ze dne [datum]).

9. O námitkách žalobkyně proti směnečnému platebnímu rozkazu bylo rozhodnuto rozsudkem MS v [obec] č. j. [číslo jednací] dne 28. 2. 2019 ve znění jeho opravného usnesení ze dne 5. 4. 2019, [číslo jednací] [anonymizováno] - [rok] [číslo], a to tak, že směnečný platební rozkaz byl ponechán v platnosti v plném rozsahu a dále bylo rozhodnuto o povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení a náklady státu (nesporná tvrzení účastníků, rozsudek MS v [obec] ze dne 28. 2. 2019, č. j. [číslo jednací], opravné usnesení ze dne 28. 2. 2019, [číslo jednací] [anonymizováno] - [rok] [číslo]). V řízení probíhala tři jednání, jichž se vždy účastnil mj. žalovaný a dále jednatel žalobkyně, popř. její odpovědný zaměstnanec, mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným probíhala ohledně řízení komunikace (protokoly z jednání ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], emailová komunikace ze dne [datum]).

10. Shora uvedený rozsudek MS v [obec] byl žalobkyní prostřednictvím žalovaného napaden odvoláním (nesporná tvrzení účastníků, odvolání žalobkyně ze dne [datum]). Odvolání neobsahovalo žádné odůvodnění, proto byla žalobkyně [příjmení] v [obec] vyzvána, aby do 10 dnů ode dne doručení usnesení odstranila vady svého odvolání proti shora uvedenému rozsudku (nesporná tvrzení účastníků, odvolání žalobkyně, usnesení MS v [obec] ze dne 8.4. 2019, č.j. [číslo jednací]). Odvolání doplnění nebylo, v odvolacím řízení u VS v [obec] bylo toto odvolání usnesením č.j. [číslo jednací] dne 24. 7. 2019 odmítnuto, shora uvedený rozsudek MS tak dne [datum] nabyl právní moci a žalobkyně plnila společnosti [právnická osoba] dle směnečného platebního rozkazu (nesporná tvrzení účastníků, odvolání žalobkyně, usnesení VS v [obec] ze dne 24. 7. 2019, č.j. [číslo jednací], potvrzení o úhradě).

11. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] oznámil žalovanému škodnou událost a vyzval jej k uhrazení žalované částky (oznámení o vzniku škodní události ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně plné moci a podacího lístku).

12. Žalobkyně podala proti žalovanému stížnost k [obec] advokátní komoře, řízení bylo skončeno, žalovaný byl uznán kárně vinným a bylo mu uloženo kárné opatření (odpověď ČAK ze dne [datum]).

13. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalovaný zastupoval žalobkyni v řízení vedeném u Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Cm 6/2018. V řízení byl vydán směnečný platební rozkaz, jímž bylo rozhodnuto, že je mj. žalobkyně povinna uhradit společně a nerozdílně s dalšími účastníky řízení na straně žalovaných společnosti [právnická osoba] směnečný peníz s příslušenstvím, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podala žalobkyně v zastoupení žalovaného včasné námitky. O námitkách žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem MS v [obec] č. j. [číslo jednací] dne 28. 2. 2019 ve znění jeho opravného usnesení ze dne 5. 4. 2019, [číslo jednací] [anonymizováno] - [rok] [číslo], a to tak, že směnečný platební rozkaz byl ponechán v platnosti v plném rozsahu a dále bylo rozhodnuto o povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení a náklady státu. Shora uvedený rozsudek MS v [obec] byl žalobkyní prostřednictvím žalovaného napaden odvoláním. Odvolání neobsahovalo žádné odůvodnění, proto byla žalobkyně [příjmení] v [obec] vyzvána, aby do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranila vady svého odvolání proti shora uvedenému rozsudku. Odvolání doplnění nebylo, v odvolacím řízení u VS v [obec] bylo toto odvolání usnesením č.j. [číslo jednací] dne 24. 7. 2019 odmítnuto, shora uvedený rozsudek MS tak dne [datum] nabyl právní moci a žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] částky dle směnečného platebního rozkazu. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení žalované částky.

14. Soud již neprováděl další návrh žalobkyně na provedení důkazu spisem Obvodního soudu v [část Prahy] zn. [spisová značka], neboť jeho provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Nadto řízení v uvedené věci není dosud skončeno, resp. ve věci dosud neproběhlo dle info soudu ani jednání a žalobkyni tak vůbec nic nebránilo v tom, aby konkrétní návrhy důkazů soudu označila a předložila, když sama je účastníkem tohoto řízení.

15. Žalobkyně dále namítala, že jí nebylo před jednáním řádně doručeno vyjádření žalovaného, nicméně jí toho podání bylo doručení při jednání soudu. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o nijak rozsáhlé podání, které obsahovalo pouze jeden důkazní návrh, jehož obsah byl sdělen v rámci dokazování, bylo zajisté možné se k němu vyjádřit již v rámci jednání soudu.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle ust. § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

18. Podle ust. § 16 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii je advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

19. Podle ust. § 24 odst. 1 zák. o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

20. V daném případě nebylo pochyb o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva příkazní ve smyslu ust. § 2430 a násl. o. z. s modifikací právního vztahu podle zákona o advokacii, což je v poměrech citovaných zákonů úpravou speciální oproti obecné úpravě dle občanského zákoníku, a to zejména pokud jde o povinnosti zástupce nebo odlišnosti vzniku a zániku právního vztahu.

21. Úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na jeho zavinění (objektivní odpovědnost) založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 zákona č. 85/1996 Sb., podle něhož je advokát povinen řádně a svědomitě chránit práva a oprávněné zájmy klienta. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení (zcela nebo zčásti) úspěšný. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta svůj nárok prosadil (shodně s rozhodnutí NS ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1682/2013, a ze dne 21. 8. 2020, sp. zn. 23 Cdo 1397/2020).

22. V daném případě v souladu se shora uvedeným bylo na žalobkyni, která požadovala náhradu škody, aby tvrdila a prokázala, že došlo k pochybení při výkonu advokacie, což žalobkyně odvozovala od skutečnosti, že žalovaný na výzvu MS nedoplnil podané odvolání, dále pak vznik škody, který byl odvozován od směnečného platebního rozkazu, kdy žalobkyně dle něj byla povinna plnit a dále příčinnou souvislost mezi nimi. Soud má za to, že by bylo možné, při splnění dalších podmínek, považovat nedoplnění blanketního odvolání, které mělo za následek jeho odmítnutí, za pochybení žalovaného při výkonu advokacie, nicméně dále bylo na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala příčinnou souvislost mezi tímto pochybením žalovaného a tvrzeným vznikem škody tedy, že by žalobkyně bývala byla se svým nárokem v odvolacím řízení alespoň částečně úspěšná. Žalobkyně však v řízení žádné takové tvrzení soudu neposkytla, ačkoliv o tom byla při jednání soudu poučena (kdy ostatně tato skutečnost již byla namítána i ve vyjádření vedlejšího účastníka), pouze se omezila na tvrzení, že by byla v odvolacím řízení úspěšná. Žalobkyně v řízení navrhla k důkazu spis v řízení vedeném u Obvodního soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka] s tím, že z tohoto řízení vyplývá, že nároky [právnická osoba] byly uhrazeny. K tomu soud uvádí, že v rámci jednání soudu žalobkyně sama uvedla, že toto řízení nijak nesouvisí s tímto řízení, nadto je potřeba uvést, že v rozsudku Městského soudu v Praze [číslo jednací] dne 28. 2. 2019 byla otázka jednostranného zápočtu ze strany žalobkyně řešena a vyhodnocena jako nedůvodná s tím, že žádné další námitky nebyly proti směnečnému platebnímu rozkazu uplatněny. Pokud by tedy v rámci odvolacího řízení žalobkyně chtěla něco nového namítat, tak by s ohledem na koncentrační zásadu nemohla být úspěšná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neuvedla, resp. nedoplnila soudu žádná další tvrzení týkající se prokázání předpokladu pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, ačkoliv důkazní břemeno bylo na její straně, nemohl soud posuzovat jako předběžnou otázku, zda by žalobkyně při řádné postupu žalovaného mohla být se svým nárokem vůbec u odvolacího soudu úspěšná.

23. Z těchto důvodů soud žalobu co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 3 588 291,65 Kč s příslušenstvím zamítl.

24. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši 900 Kč spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (písemné podání ve věci samé ze dne [datum], příprava na jednání a účast na jednání dne [datum]) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

25. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný vedlejší účastník právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení vedlejšího účastníka v celkové výši 85 122,29 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 67 980 Kč, tj. odměnou za 7 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 22 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na ústním jednání dne [datum]), -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) cestovným ve výši 1 069 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne dne [datum] (140 km) při kombinované spotřebě 6,6 litrů [číslo] km a ceně paliva 44,50 Kč l a amortizaci 4,7 Kč dle vyhl. č. 237/2022 Sb., v platném znění, -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem Kč, tj. 4 x sazba 400 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 773,29 Kč. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce vedlejšího účastníka bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Lhůta pro splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.