11 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 651,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 651,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 651,67 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 795 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 651,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum vozidlem registrační značka (dále též jako„ škodící vozidlo“) zezadu narazil do vozidla Peugeot, reg. anonymizováno číslo (dále též jako„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví jméno příjmení, bytem adresa (dále jen„ poškozená“). Na poškozeném vozidle vznikla tímto věcná škoda ve výši 71 535 Kč. K datu vzniku škody neměl žalovaný uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Likvidací škodní události pověřila žalobkyně právnická osoba, s. r. o. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila žalobkyně poškozené náhradu škody na poškozeném vozidle ve výši 71 353 Kč a právnická osoba, s. r. o., odměnu za likvidaci ve výši 2 420 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum k nahrazení 1/3 toho, co za žalovaného plnila, a to do datum. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný dne datum v čase kolem 20:00 při řízení motorového vozidla zn. Peugeot Boxer, registrační značka, jehož byl vlastníkem a provozovatelem, způsobil dopravní nehodu v ulici ulice, obec a číslo tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy ke vzdálenosti, na níž měl dostatečný rozhled a přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla Peugeot, registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení, bytem adresa. Na poškozeném vozidle vznikla v důsledku nehody škoda ve výši 71 535 Kč, představující věcnou škodu. Ke škodícímu vozidlu nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. K vyřízení pojistné události byla žalobkyní pověřena právnická osoba, s.r.o., na základě jejíhož šetření škodní události vyplatila žalobkyně poškozené dne datum částku 71 353 Kč. Dne datum žalobkyně uhradila delegované společnosti poplatek ve výši 2 420 Kč jako náhradu spojenou s vyřízením škodní události (prokázáno záznamem o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, kalkulací nákladů na opravu, stanovením výše skutečné škody vozidla, fakturou za opravu poškozeného vozidla číslo detailem transakce ze dne datum a ze dne datum). Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení regresní náhrady ve výši 24 651,67 Kč do datum (prokázáno výzvou - uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne datum).

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky (předžalobní výzva včetně podacího archu).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Pro Českou republiku je od datum závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne datum o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod číslo Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

9. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

10. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje název žalobkyně z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Podle § 24 odst. 9 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

13. Dne datum způsobil žalovaný, jakožto řidič a vlastník vozidla Peugeot Boxer, registrační značka, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle Peugeot, registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení, bytem adresa, ve výši 71 353 Kč. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila prostřednictvím delegované společnosti poškozené pojistné plnění ve výši vyčíslené škody a dále pověřené společnosti poplatek za vyřízení 2 420 Kč, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto řidiči a vlastníku škodícího vozidla. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku odpovídající 1/3 toho, co za něj plnila, tj. 24 651,67 Kč, kterou ani po výzvách žalovaný neuhradil.

14. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky včetně příslušenství, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 6 795 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 987 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 4 200 Kč, tj. odměnou za 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 100 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 008 Kč.

16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.