11 C 178/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 15 536,21 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru a následně též neoprávněné distribuce plynu. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o připojení k distribuční soustavě se společnosti ČEZ prodej, a.s. Dne , datum, prostřednictvím aplikace on-line servis PDS byl podán požadavek obchodníka s plynem – společnost ČEZ prodej, a.s. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) z důvodu neplacení za odebraný plyn, s požadovaným datem ukončení ke dni , datum, , kdy toto datum je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu uzavřené mezi obchodníkem a žalovaným. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci upozorněn oznámením ze dne , datum, . Smlouva o zajištění distribuční soustavy pro odběrné místo zanikla dne , datum, a ode dne , datum, byl odběr plynu na odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce, přesto žalovaný dále odebíral plyn přes instalované měřící zařízení, které se žalobkyně pokusila demontovat. Žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce. Množství neoprávněně odebraného plynu 420 m³ za období od , datum, do , datum, bylo staveno podle spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 4.572,51 kWh. Neoprávněným odběrem plynu byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, , jež byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , a to za 420 m³ zjištěného množství neoprávněně odebraného plynu. Výše škody byla vyčíslena v souladu s ceníkem žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn, postup vyčíslení vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho ani poté, co byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když žalovaný dne , datum, tuto částky žalobkyni uhradil, a nadále žádala pouze příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.

6. Společnosti ČEZ prodej, a.s. a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě, jejíž předmětem byl závazek připojit odběrné plynové zařízení žalovaného v odběrném místě do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, k distribuční soustavě žalobkyně. (žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa) Z důvodu nehrazení odběru plynu žalovaným požádal obchodník s plynem společnost ČEZ prodej, a.s. prostřednictvím aplikace „On-line servis PDS“ žalobkyni o ukončení distribuce plynu s požadovaným datem ukončení , datum, . Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni , datum, účinek ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby. (žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa) Dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, oznámila žalobkyně žalovanému, že od , datum, dochází k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu a vyzvala žalovaného k umožnění demontáže plynoměru (oznámení ze dne , datum, a poštovní arch). Pokus o demontáž plynoměru byl proveden dne , datum, , avšak bezúspěšně (protokol neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne , datum, včetně fotografií). Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, za 420 m³ neoprávněného odběru plynu v období , datum, do , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný odebíral plyn po ukončení smlouvy na odběr plynu s obchodníkem s plynem, tj. odebíral jej neoprávněně, čímž vznikla žalobkyni, jakožto provozovateli distribuční soustavy škoda a žalobkyně tak má nárok na její náhradu (§ 74 odst. 1, 2, 4, 6 a 7 zákona č. 458/2000 Sb., podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Plyn čerpal žalovaný neoprávněně v období od , datum, do , datum, v celkovém množství 420 m³, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, stanovenou v souladu s § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., kterou žalobkyně vyčíslila žalovanému v zaslané faktuře. Žalovaný vyfakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že žalovaný po podání žaloby žalobkyni již jistinu uhradil, jak je shora uvedeno a soud řízení v této části zastavil (výrok I. rozsudku), bylo pak výrokem II. vyhověno pouze co do příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

9. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení (žalobkyně byla z procesního hlediska úspěšná i v části v níž bylo řízení částečně zastaveno pro chování žalovaného, který po podání žaloby část jistiny žalobkyni uhradil). Náklady žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále odměně advokáta, která je tvořena: odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, , odměnou za 1 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 , právnická osoba, odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako „AT“/): zpětvzetí návrhu), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty , částka, sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku , částka, , paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za úkony právní služby po , částka, (§ 13 odst. 4 AT), to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši , částka, .

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).