11 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 41 544 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 544 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 41 544 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 842,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 2. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 41 544 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 5. 2020 v 15:25 na silnici III/2761 ve směru jízdy od [územní celek] na [územní celek] neznámý řidič motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“) po předjetí vozidla nebyl schopen zabrzdit a narazil přední částí vozidla do levé boční části vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“) řidiče [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), který odbočoval doleva. Poškozené vozidlo bylo vlivem střetu odhozeno mimo komunikaci. Neznámý řidič po dopravní nehodě odstavil škodící vozidlo u doma poškozeného na adrese [anonymizována dvě slova] a poté odjel autobusem. Neznámý řidič se na místo nehody již nevrátil a poškozený nahlásil dopravní nehodu [stát. instituce]. Škodící vozidlo nemělo v době dopravní nehody platnou technickou kontrolu a neznámý řidič nebyl podroben zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi. Provozovatelem škodícího vozidla byl dle pojistné smlouvy [číslo] žalovaný. Žalobkyně na základě uvedené pojistné smlouvy vyplatila v rámci pojistné události [číslo] dne 7. 7. 2020 poškozenému za škodu na poškozeném vozidle pojistné plnění ve výši 41 544 Kč. Žalobkyní tím vzniklo vůči žalovanému jako provozovateli škodícího vozidla právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. K zaplacení částky 41 544 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2021. Žalovaný se s výzvou mohl seznámit nejpozději dne 27. 8. 2021, neuhradil však ničeho.

2. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaný je státním příslušníkem Bulharska s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který má bydliště na území členského státu EU, může být žalován ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodní události. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení regresu vyplacené náhrady škody též u soudů České republiky, neboť na území České republiky došlo ke škodní události (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 29. 5. 2020 v čase 15:25 na silnici III/267 ve směru od [územní celek] na [územní celek] neznámý řidič motorového vozidla [anonymizováno] [role v řízení], [registrační značka] (i dále jen„ škodící vozidlo“), předjížděl neznámé vozidlo a při zvýšení rychlosti nestihl reagovat a přední částí vozidla naboural do levé boční části vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (i dále jen„ poškozené vozidlo“), které odbočovalo doleva a které řídil [jméno] [příjmení] (i dále jen„ poškozený“), který byl rovněž vlastníkem poškozeného vozidla. Poškozené vozidlo po nárazu skončilo mimo komunikaci a škodící vozidlo bylo po domluvě účastníků dopravní nehody odstaveno u domu poškozeného a neznámým řidičem bylo přislíbeno, že následujícího dne si škodící vozidlo vyzvedne a účastníci dopravní nehody sepíší záznam o dopravní nehodě. Neznámý řidič se již nedostavil a poškozený dopravní nehodu nahlásil [stát. instituce], která dopravní nehodu zdokumentovala. [stát. instituce] nebylo již možné provést dechovou zkoušku řidiče škodícího vozidla. [stát. instituce] zjistila, že škodící vozidlo nemělo v době nehody platnou technickou kontrolu. Technická závada na vozidle nebyla zjištěna jako příčina dopravní nehody. Jako vlastník škodícího vozidla byl zjištěn [jméno] [příjmení] (prokázáno detailem dopravní nehody z 3. 6. 2020 včetně fotodokumentace, potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 3. 6. 2020, kopií řidičského průkazu žalovaného a technickým průkazem poškozeného vozidla). Žalovaný jakožto provozovatel škodícího vozidla měl s žalobkyní v době dopravní nehody sjednáno pojištění z provozu vozidla (povinné ručení) pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] (prokázáno záznamem z jednání a pojistnou smlouvu o autopojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 5. 2020). Žalobkyně přijala hlášení o předmětné škodní události poškozeným a žalovaným. Žalovaný uvedl, že neví, jak se nehoda stala, a že mu řidič není znám (prokázáno uplatněním nároku – povinné ručení, oznámením škodní události – povinné ručení). Škoda na poškozeném vozidle byla řešena jako totální, vozidlo již nebylo opravováno a náhradní díly vozidla byly vloženy do internetové aukce. Výše škody na poškozeném vozidle byla stanovena dle průměrné ceny vozidel [anonymizována dvě slova] podobného stáří a technického stavu nabízených k prodeji (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 23. 6. 2020, kalkulací opravy ze dne 23. 6. 2020, soupisem náhradních dílů, identifikací vozidla podle [příjmení], cenovým přehledem nabídek prodeje vozidel [anonymizována dvě slova], stanovením obecné ceny vozidla a nabídkovým listem). Dne 2. 7. 2020 vyplatila žalobkyně poškozenému na pojistném plnění částku 41 544 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 2. 7. 2020 a přehledu poukazů k pojistné události). K zaplacení žalované částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 19. 8. 2021 (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 19. 8. 2021 včetně dodejek od žalovaného).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. V dané věci došlo ke vzniku škody na území České republiky. <i>8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>9. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.</i> <i>10. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.</i> <i>11. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.</i> 13. V daném případě bylo prokázáno, že vozidlem [anonymizováno] [role v řízení], [registrační značka], ke kterému měl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s žalobkyní, byla způsobena dopravní nehoda. Toto škodící vozidlo v době dopravní nehody řídil žalovanému neznámý řidič, bezprostředně po dopravní nehodě nebyla provedena dechová zkouška na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi neznámého řidiče, neboť dopravní nehoda byla nahlášena [stát. instituce] s časovou prodlevou pěti dnů. Záznam o dopravní nehodě nebyl účastníky dopravní nehody sepsán. V době dopravní nehody nemělo škodící vozidlo platnou technickou kontrolu. Žalovaný svým jednáním žalobkyni ztížil žalobkyni šetření pojistné události. Na základě sjednaného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění ve výši 41 544 Kč. S regresním nárokem se žalobkyně obrátila na žalovaného, který doposud dlužnou částku neuhradil. S ohledem na uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 12 842,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 662 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 8 340 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 780 Kč, -) 3 režijními paušály, tj. paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 940,40 Kč.

15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.