11 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 313 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 313 Kč se zákonným úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 29 313 od 16. 5. 2021 do 12. 12. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 313 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 000 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 837,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického rozkazu podaným k soudu dne 14. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 313 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 15. 4. 2021 úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky do 15. 5. 2021 Smlouva o úvěru byla žalovaným a původní věřitelkou uzavřena prostřednictvím webové stránky původní věřitelky [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval a poté požádal původní věřitelku o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitelka zaslala částku úvěru na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], z něhož proběhla platba registračního poplatku 1 Kč. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když jistinu úvěru původní věřitelce neuhradil. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 na společnost [právnická osoba], která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou odeslanou dne 19. 11. 2021.

2. Po podání žaloby vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro částku 4 313 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 313 Kč od 16. 5. 2021 do 12. 12. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 313 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení s tím, že nadále požaduje po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného 3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě s žalovaným uzavřené smlouvy o úvěru zaslala dne 15. 4. 2021 na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 25 000 Kč. Účet žalovaného byl ověřen tzv. verifikační platbou, kterou žalovaný uhradil z uvedeného účtu dne 2. 11. 2020. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky do 15. 5. 2021 (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 15. 4. 2021, výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně k platbě na účet žalovaného a k verifikační platbě z účtu žalovaného na účet právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svou smluvní povinnost neuhradil ničeho. Vlastnické právo k pohledávce za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 uzavřené se společností [právnická osoba], která pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 uzavřené s původní věřitelkou. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 11. 2021 podaným k poštovní přepravě téhož dne a dopisem ze dne 10. 12. 2021 podaným k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný byl zároveň právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021, oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 19. 11. 2021 a ze dne 10. 12. 2021 a výzvou před podáním žaloby ze dne 10. 12. 2021 včetně podacích lístků ze dne 19. 11. 2021 a ze dne 10. 12. 2021).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2991 odst. 1, 2 uvedeného zákona kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 25 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaný ji právní předchůdkyni nevrátil. Žalobkyně v řízení sice neprokazovala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč, výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení žalovaného se vrácením částky 25 000 Kč došlo dne následujícího po dni, kdy se žalovaný o této své povinnosti dozvěděl, tj. po 12. 12. 2021, kdy byla žalovanému doručena předžalobní upomínka.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 70 % po odečtení jejího úspěchu 85 % od úspěchu žalovaného 15 % ve zpětvzaté části). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 837,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 173 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) odměnou za 3 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) činí z tarifní hodnoty 29 313 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 300 Kč, -) odměnou za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, -) to vše vyjma soudního poplatku zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši 252 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 70 % činí po zaokrouhlení částku 1 837,50 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.