11 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 843,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 843,73 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 066,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 304,80 Kč, s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 16 962,73 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 962,73 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 2. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 19 843,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne 26. 10. 2015 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 8,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. V termínu splatnosti, tj. do 16. 10. 2021 žalovaná úvěr zcela nesplatila. Ke dni 26. 1. 2022 dlužila žalovaná žalobkyni částku 26 214,68 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny 16 962,73 Kč, poplatků ve výši 2 881 Kč, smluvního úroku ve výši 5 066,15 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 1 304,80 Kč. K zaplacení žalované částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 29. 11. 2021.

2. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 26. 10. 2015 smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč za účelem konsolidace dluhů. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit společně s úrokem ve výši 16 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 1 104 Kč se splatností každého 16. dne v měsíci počínaje dnem 16. 11. 2015 a konče dnem 16. 10. 2021 Vedle jistiny a úroku byla žalovaná povinna žalobkyni hradit účtované poplatky dle sazebníku. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 26. 10. 2015 včetně splátkového kalendáře, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků). Žalovaná dne 26. 10. 2015 čerpala peněžní prostředky ve výši 49 201,09 Kč. Žalovaná uhradila naposledy dne 8. 4. 2020 splátku splatnou dne 16. 3. 2020, poté již neuhradila ničeho a zůstala dlužna na jistině 16 962,73 Kč a na poplatcích 2 881 Kč. Úrok z úvěru byl žalovanou zaplacen rovněž do 16. 3. 2020, ke dni 26. 1. 2022 narostl na částku 5 066,15 Kč. Zákonný úrok z prodlení ke dni 26. 1. 2022 narostl na částku 1 304,80 Kč (historický výpis úvěru a interní účetní doklad pro jednoduché zápisy žalobkyně). Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne 29. 11. 2021 podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne 29. 11. 2021 včetně podacího lístku ze dne 29. 11. 2021).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, která pro žalované poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.

8. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované poskytla úvěr ve výši 49 201,09 Kč. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným úrokem z úvěru žalobkyni nevrátila a zůstala jí na jistině dlužna 16 9622,73 Kč, na poplatcích 2 881 Kč, na úroku kapitalizovaném ke dni 26. 1. 2022 částku 5 066,15 Kč a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 26. 1. 2022 částku 1 304,80 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do žalované částky 19 843,73 Kč včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Na zákonný úrok z prodlení má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v náhradě nákladů za zastoupení advokátem, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 300 Kč dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.