11 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 092 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 092 Kč od 3. 2. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky jako pohledávky z titulu nezaplaceného jízdného, neboť se žalovaný dne 2. 2. 2016, při použití přepravních služeb společnosti právnická osoba, vlakem číslo mezi stanicemi obec hl. n. a obec neprokázal při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost právnická osoba, žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek číslo právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo sídlem adresa, anonymizována dvě slova anonymizováno, která následně dne 7. 9. 2016 pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2017, zároveň byl žalovaný informován o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný cestoval dne 2. 2. 2016 vlakem číslo provozovaným společností právnická osoba a při revizi jízdních dokladů prováděné průvodčím Českých drah na trase obec hl. n. – obec se neprokázal platným jízdním dokladem. Nato mu bylo vystaveno potvrzení o nedodržení anonymizováno na zaplacení částky 1 092 Kč, zahrnující jízdné ve výši 92 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. příjmení byla splatná téhož dne. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu. Výše přirážky a jízdného byla dána tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne 15. 12. 2015 a smlouvou o postoupení pohledávek, postoupila svou pohledávku za žalovaným na právního předchůdce žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova anonymizováno, reg. č. anonymizováno číslo (dále jen„ právní předchůdkyně“). Následně právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 7. 9. 2016 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem žalobkyně ze dne 4. 1. 2017 a současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

4. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto:

5. Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, upravuje tento zákon mimo jiné podmínky pro provozování železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových drah, podmínky pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené.

7. Podle § 37 odst. 4 zákona o drahách je pověřená osoba mimo jiné oprávněna dle písm. a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, a dle písm. d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odstavce 5 písm. b) je cestující povinen se prokázat na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Podle odstavce 5 písm. c) je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odstavce 6 stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. právnická osoba za žalovaným byla nejprve postoupena dle § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. na právní předchůdkyni žalobkyně a následně na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimován nárokovat si svou pohledávku.

9. Tím, že žalovaný využil přepravních služeb společnosti právnická osoba, byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Žalovaný se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. V důsledku svého jednání byl žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách, a ve smyslu § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy byly žalovanému uloženy při přepravní kontrole pověřenou osobou povinnosti zaplatit jízdní a přirážku k jízdnému, jelikož splatnost těchto nároků nastala téhož dne, kdy byly povinnosti k jejich zaplacení uloženy.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.