11 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 26 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za dodávky platit. Za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, v objemu 5,71 MWh vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , IBAN, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaný na vyúčtovaný nedoplatek uhradil dne , datum, částku , částka, a ve dnech , datum, a , datum, vždy částku , částka, . Dále již neuhradil ničeho. Žalobkyně uhrazené částky započetla na jistinu, pouze dne , datum, zaplacená částka byla v rozsahu , částka, započtena na závazek žalovaného z faktury č. , IBAN, . Zbývající dlužnou částku , částka, žalovaný neuhradil ani přes zaslanou mu předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán, o odročení jednání nežádal. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a distribuční služby vyfakturovanou cenu dle ceníku pro sjednaný produkt , Anonymizováno, , Anonymizováno, a distribuční sazbu D56d. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu a produktového ceníku). Konečným vyúčtováním za sdružené služby dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, dodanou elektřinu v množství 5 710 kWh nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (prokázáno konečnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil na účet správce pohledávky, společnosti , právnická osoba, , s nímž sjednal splátkový kalendář k úhradě jeho závazků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle faktur č. , IBAN, , , IBAN, a , Anonymizováno, , ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, (prokázáno potvrzeními o dílčích úhradách a splátkovým kalendářem). K zaplacení neuhrazené dlužné částky dle faktury š. , IBAN, ve výši , částka, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 24. 10 2025 podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému do jeho odběrného místa elektřinu. Vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatnou dne , datum, žalovaný žalobkyni zcela neuhradil a po částečných úhradách jí zůstal dlužen částku , částka, .

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyúčtovanou částku , částka, za dodanou elektřinu. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky po zohlednění částečných úhrad žalovaného.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) AT).Aplikace § 14b a. t. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.