11 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 26 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně: - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN: Anonymizováno a žalovaný se zavázal za dodávky platit. Za elektřinu dodanou v období od datum do datum v objemu 5,71 MWh vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. IBAN nedoplatek ve výši částka splatný dne datum. Žalovaný na vyúčtovaný nedoplatek uhradil dne datum částku částka a ve dnech datum a datum vždy částku částka. Dále již neuhradil ničeho. Žalobkyně uhrazené částky započetla na jistinu, pouze dne datum zaplacená částka byla v rozsahu částka započtena na závazek žalovaného z faktury č. IBAN. Zbývající dlužnou částku částka žalovaný neuhradil ani přes zaslanou mu předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán, o odročení jednání nežádal. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, adresa, EAN: Anonymizováno, a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a distribuční služby vyfakturovanou cenu dle ceníku pro sjednaný produkt Anonymizováno Anonymizováno a distribuční sazbu D56d. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu a produktového ceníku). Konečným vyúčtováním za sdružené služby dodávky elektřiny č. IBAN ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od datum do datum dodanou elektřinu v množství 5 710 kWh nedoplatek ve výši částka splatný dne datum (prokázáno konečnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. IBAN ze dne datum). Žalovaný uhradil na účet správce pohledávky, společnosti právnická osoba, s nímž sjednal splátkový kalendář k úhradě jeho závazků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle faktur č. IBAN, IBAN a Anonymizováno, ve dnech datum, datum a datum vždy částku částka (prokázáno potvrzeními o dílčích úhradách a splátkovým kalendářem). K zaplacení neuhrazené dlužné částky dle faktury š. IBAN ve výši částka vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 24. 10 2025 podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího archu).

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému do jeho odběrného místa elektřinu. Vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu v období od datum do datum ve výši částka splatnou dne datum žalovaný žalobkyni zcela neuhradil a po částečných úhradách jí zůstal dlužen částku částka.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném od datum do datum (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyúčtovanou částku částka za dodanou elektřinu. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky po zohlednění částečných úhrad žalovaného.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Aplikace § 14b a. t. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (nařízení exekuce).