11 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 68 854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: dne , datum, účastníci uzavřeli nájemní smlouva o nájmu sociálního bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen: Nájemní smlouva), na jejímž základě byl žalované pronajat byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v části obce , adresa, , v , Anonymizováno, ulici, který je součástí pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen: byt), a to na dobu určitou, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem bytu prodloužen do , datum, . Žalovaná předepsané platby za užívání bytu nehradila, žalobci dluží na nájemném a službách celkovou částku , částka, , která sestává z těchto neuhrazených plateb: dlužné nájemné a platby za služby související s nájmem za měsíce - říjen 2023 ve výši , částka, , listopad 2023 až červenec 2024 včetně vždy ve výši , částka, měsíčně, za srpen 2024 ve výši , částka, , nedoplatek na vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem ve výši , částka, . Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou (prostřednictvím své zástupkyně) dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, tvrzení žalobce tak nerozporovala.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav, přičemž každý důkaz hodnotil jednotlivě a zároveň i v jejich souvislostech:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí „Informace o pozemku“ z , datum, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem domu č. p. 118 v , adresa, v části obce , adresa, , v Bělské ulici, který je součástí pozemku parc. č. st. 148, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy o nájmu sociálního bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jakožto vlastník domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v části obce , adresa, , v , Anonymizováno, ulici, který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v němž jsou vystavěny sociální byty, přenechal žalované za úplatu bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím (i dále jen: byt) za účelem zajištění bytových potřeb žalované, žalovaná byt převzala a zavázala se ho užívat za výše uvedeným účelem, přičemž se zavázala platit žalobci měsíční nájemné v částce , částka, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (vodné, stočné, teplo, elektřina ve společných prostorách, úklid společných prostor, užívání výtahu) ve výši uvedené v evidenčním listě (viz níže). Nájem byl účastníky ujednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, .

7. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, i jeho přílohy soud zjistil, že nájem bytu mohl být prodloužen do , datum, , ovšem pod podmínkou, že žalovaná nejpozději do , datum, zaplatí žalobci dluh ve výši , částka, , který žalovaná uznala co do důvodu a výše.

8. Z výpočtového listu platného od , datum, soud zjistil, že výše nájemného za byt činila nejméně od , datum, do srpna 2024 částku , částka, měsíčně a výše zálohy na služby spojené s užíváním bytu , částka, měsíčně.

9. Z vyúčtování služeb za období od ledna 2023 do prosince 2023 soud zjistil, že žalované byl za rok 2023 vyčíslen nedoplatek na vyúčtování záloh na služby ve výši , částka, .

10. Z výzvy na zaplacení dluhu ze dne , datum, spolu s podacím archem z následujícího dne soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky vzniklé na nájemném a zálohách na služby spojené s nájmem do , datum, .

11. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

12. Žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , kterou byl žalované přenechán k užívání žalobcův byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v části obce , adresa, , v Bělské ulici, který je součástí pozemku parcelní číslo st. 148, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to i s příslušenstvím (i dále jen: byt). Žalovaná byla povinna platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčním listem, a to v uvedených částkách částku , částka, měsíčně a výše zálohy na služby spojené s užíváním bytu , částka, měsíčně. Žalovaná žalobci nezaplatila na nájemném a službách za období od října 2023 do srpna 2024 celkem částku , částka, .

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

16. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

17. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. V návaznosti na výše uvedené soud shrnuje: účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z., na dobu určitou, a to do , datum, , přičemž k prodloužení Nájemní smlouvy nedošlo z důvodu nehrazení nájemného žalovanou. Na základě Nájemní smlouvy žalobce přenechal žalované do užívání byt, žalovaná se zavázala platit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná však svůj závazek porušila, za období od října 2023 do července 2024 dluží žalobci na nájemném a službách částku , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu, ovšem bezvýsledně.

20. Protože byla prokázána povinnost žalované zaplatit žalobci žalovanou částku s úroky z prodlení (výše žalované částky nebyla v řízení žalovanou nijak rozporována), soud návrhu žalobce vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně za tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (úkony: výzva k zaplacení, písemné podání ve věci samé) a 21 % DPH z náhrad ve výši , částka, . Náklady za zastoupení advokátem soud ve shodě s nálezy Ústavního soudu neuznal za výdaje účelně vynaložené a přiznal žalobci pouze náklady řízení, jaké by dostal advokátem nezastoupený účastník, neboť u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Předmět řízení vyplývá z běžné agendy žalobce a ve věci nemusely být řešeny žádné speciální právně náročné otázky, jejichž vyjasnění by vyžadovalo vyšší odbornou kvalifikaci personálu žalobce, než kterou lze u vyřizování běžné bytové agendy žalobce předpokládat (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 z , datum, a sp. zn. I. ÚS 2310/13 ze dne , datum, ).

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).