11 C 203/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení smluvní pokuty 4 558 151 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smluvní pokuty. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor (dále také jako „podnájemní smlouva“). Předmětem podnájemní smlouvy byl podnájem průmyslového objektu a manipulační plochy skládající se z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Podnájemní vztah zanikl dne , datum, . Shora uvedená manipulační plocha nebyla určena a kolaudována pro skladování jakéhokoliv materiálu, o tomto byla žalovaná informována v předávacím protokolu dne , datum, . Žalovaná však v daném místě uskladňovala soustavně palety s hořlavým materiálem, na tuto skutečnost byla upozorněna na schůzce dne , datum, , z této schůze je ostatně i zápis, ve kterém je předmětná skutečnost uvedena. V místě skladování palet došlo dne , datum, k požáru. Žalovaná soustavně porušovala ujednání smlouvy (čl. 5 odst. 5.1) a zákonná ustanovení o požární ochraně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den, ve kterém budou povinnosti žalované porušovány. Žalobce uplatňuje nárok na smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, tedy 547 dní, což při denní sazbě , částka, činí částku , částka, . Žalovaná byla dne , datum, vyzvána k úhradě smluvní pokuty. Námitka žalované, že k podepsání předávacího protokolu nedošlo, je lichá, takovýto typ dokumentu se v podobných případech běžně užívá. Předávací protokol smlouvu nemění, jen zdůraznil, že zpevněné venkovní plochy v areálu nejsou určeny ke skladování. Případná absence předávacího protokolu nemá vliv na samotný nárok uplatňovaný touto žalobou. V samotné smlouvě není stanoveno, že porušování povinností z ní plynoucí musí být žalované písemně vytknuto. Porušování povinností ze strany žalované bylo opakovaně prokázáno. Samotné porušení žalobce spatřuje v tom, že žalovaná skladovala hořlavý materiál na manipulační ploše a dále, že byl skladován v nedostatečné vzdálenosti od budov. Porušení povinností ostatně konstatoval i zdejší soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, uvedla, že u předmětné manipulační plochy v souladu se zápisem v katastru nemovitostí a vyhlášky č. 357/2013 Sb., není nikde stanoveno, že by tato plocha nebyla určena ke skladování. O této skutečnosti plynoucí z kolaudačního rozhodnutí nebyla žalovaná žalobcem informována. V dané smlouvě bylo uvedeno, že podnájemce se zavazuje využívat předmětné nemovité věci ke své podnikatelské činnosti, mimo jiné i skladování. Samotný předávací protokol nemůže měnit obsah smlouvy, samotný protokol se jeví jako nepravý dokument. Žalovaná nebyla nikdy vyzvána k odstranění palet písemným způsobem. Zápis ze schůze ze dne , datum, není pravým dokumentem, tento dokument nebyl žalovanou podepsán a ke schůzce nedošlo. Zaměstnanec žalované, který měl zápis ze schůzky podepsat, nebyl se zaměstnancem žalobce v předmětné době v kontaktu. Kdyby však byl zápis pravý, tak by nemohl být výzvou ve smyslu čl. 5.7 podnájemní smlouvy. Samotný zápis odkazuje na zákaz skladování v souladu se smlouvou, avšak smlouva takové ujednání neobsahuje. Předmětné schůzky se navíc měly účastnit osoby, které nejsou statutáry žalobce ani žalované, nemůže se tak jednat o relevantní písemnou výzvu. Žalobce žalovanou nevyzval k odstranění palet ani jiným způsobem, dle předmětného ustanovení smlouvy o nájmu nebytových prostor však může uplatňovat nárok na smluvní pokutu pouze v případě, že k takové výzvě dojde a žalovaná ve stanovené přiměřené lhůtě nedostatky neodstraní. Žalovaná dále uvedla, že žalobce věděl o skladování palet na manipulační ploše, kdy v souvislosti s tímto skladováním požadoval vyšší nájemné. Ohledně výše nájemného nakonec došlo k dohodě mezi stranami, nárok žalobce je však v rozporu s dobrými mravy, neboť se domáhá něčeho, co sám schválil.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalobce i žalovaná jsou právnickými osobami, žalobce s předmětem podnikání mj. pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, žalovaná mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zahrnující velkoobchod a maloobchod a výrobu plastových a pryžových výrobků (nesporná tvrzení).

5. Žalobce s žalovanou uzavřeli dle , datum, podnájemní smlouvu na užívání nebytových prostor, a to průmyslového objektu a manipulační plochy skládající se z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , přičemž žalobce měl tento objekt v nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . K podnájemní smlouvě byly uzavřeny dodatky, kterými došlo ke změně výše podnájmu a doba pronájmu byla prodloužena do , datum, , kdy podnájem byl k tomuto dni ukončen (nesporná tvrzení).

6. Předmět podnájmu zahrnoval pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, včetně přilehlé zpevněné plochy, odstavné plochy a komunikace (čl. 1.1. a 2.1 podnájemní smlouvy včetně dodatků č. l. 6-11). Dle článku 5 odst. 1 byl podnájemce oprávněn předmět nájmu užívat podle smlouvy po dobu trvání podnájemního vztahu. Odpovídal přitom za dodržování obecně platných předpisů (včetně protipožární ochrany) a dodržování bezpečnostních pravidel včetně zabezpečení objektu proti vniknutí (čl. 5.1 podnájemní smlouvy). V čl. 5.7 ve znění dodatku č. , hodnota, byla mezi stranami upravena smluvní pokuta, a to tak, že nebude-li podnájemce plnit své povinnosti stanovené touto smlouvou a obecně zákonem, má nájemce právo (nedojde-li k nápravě v přiměřené lhůtě poskytnuté nájemcem podnájemci v písemné výzvě) účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den porušení povinností podnájemce počínaje prvním dnem po uplynutí přiměřené lhůty k nápravě (čl. 5.7 podnájemní smlouvy). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo mezi stranami ujednáno, že smluvní vztah mezi účastníky se řídí v souladu s § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o.z.“) od , datum, tímto zákonem, přičemž před zákonnými ustanoveními o nájmu nebytových prostor měla přednost smluvní úprava práv a povinností (dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě).

7. Předmětem předání žalované dle podnájemní smlouvy o podnájmu nebytových prostor byl halový objekt včetně administrativní budovy se sociálním zařízením č. p. , Anonymizováno, na st. p. , Anonymizováno, a dále areálové přilehlé zpevněné plochy, odstavné plochy a komunikace. O možnostech využití těchto věcí zde nebylo nic stanoveno (předávací protokol ze dne , datum, č.l. 14).

8. Žalovaná v průběhu podnájemního vztahu skladovala na venkovní manipulační ploše palety s materiálem (nesporná tvrzení, svědecká výpověď pana , jméno FO, a pana , jméno FO, ).

9. V prosinci 2014 probíhala mezi účastníky komunikace v souvislosti s prodloužením doby nájemní smlouvy s tím, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná využívá venkovní plochu shora uvedeného podnájmu ke skladování, vznikl žalobci náklad na opravu těchto ploch v částce cca 1 mil. korun, žalobce navrhoval prodloužení podnájemní smlouvy na tři roky s tím, že měsíční nájemné by činilo , částka, a , částka, byl byla částka na umoření nákladů na opravu a údržbu pronajatých ploch, a nebo na 5 let s tím, že měsíční částka by činila , částka, a již by zahrnovala i opravu a údržbu zpevněných ploch, kterou by pak zajišťoval žalobce (emailová komunikace mezi účastníky ze dne 1. - , datum, č.l. 56).

10. Dne , datum, proběhla mezi účastníky osobní schůzka za účasti zaměstnance žalobce pana , jméno FO, , manažera pro údržbu a správu nemovitostí a zaměstnance žalované pana , jméno FO, v té době vedoucího skladu předmětných nebytových prostor, při příležitosti rekonstrukce předmětu podnájmu (svědecká výpověď pana , jméno FO, a pana , jméno FO, ). Na skladování palet byla žalovaná žalobcem upozorněna ústně, rovněž při příležitosti této schůzky, z níž byl vyhotoven i písemný zápis s tím, že bylo konstatováno, že plocha není dle smlouvy určena k jakémukoliv skladování, zápis neobsahuje žádnou lhůtu k nápravě závadného stavu (svědecká výpověď pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , zápis ze schůzky ze dne , datum, ). Jinou písemnou stížnost na venkovní skladování materiálu v předmětu podnájmu žalovaná neobdržela (čestné prohlášení , jméno FO, – zaměstnance žalované v oblasti přímého nákupu č.l. 48 a čestné prohlášení , jméno FO, - zaměstnance žalované pro oblast pronájmu budov č.l. 51, svědecká výpověď pana , jméno FO, ).

11. Dne , datum, vypukl v prostorách palet umístěných na venkovní manipulační ploše požár, který se rozšířil na přilehlé halové objekty – halový objekt situovaný na pozemcích původně parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, (nově parc. č. , hodnota, , 770) v k. ú. , adresa, zapsaný na LV č. , hodnota, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, (označení objektu jako H2 a H2A), které jsou předmětem řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a následně na halový objekt označený jako H1 ve vlastnictví žalobce, který je předmětem řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (nesporná tvrzení).

12. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy o podnájmu dopisem ze dne , datum, u žalované, která dosud ničeho neuhradila (nesporná tvrzení).

13. Z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne , datum, soud zjistil, že k požáru došlo na adrese , adresa, ve skladové a výrobní hale UNO dne , datum, cca v 20:

20. K určení místa vzniku požáru posloužil kamerový záznam a odborný odhad vyšetřovatele požáru (odborné vyjádření HZS).

14. Z provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

15. Na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, byla žalovaná oprávněna užívat nebytových prostor, a to průmyslový objekt a manipulační plochu skládající se z pozemku parc. č. 366/1 a pozemku č. st. 101, jehož součástí je budova č. p. 288, vše v katastrálním území , adresa, , a to včetně přilehlé zpevněné plochy, odstavné plochy a komunikace. Žalovaná přitom odpovídal za dodržování obecně platných předpisů (včetně protipožární ochrany) a dodržování bezpečnostních pravidel včetně zabezpečení objektu proti vniknutí. Současně byla mezi stranami upravena smluvní pokuta, a to tak, že nebude-li podnájemce plnit své povinnosti stanovené touto smlouvou a obecně zákonem, má nájemce právo (nedojde-li k nápravě v přiměřené lhůtě poskytnuté nájemcem podnájemci v písemné výzvě) účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den porušení povinností podnájemce počínaje prvním dnem po uplynutí přiměřené lhůty k nápravě. Žalovaná v průběhu podnájemního vztahu skladovala na venkovní manipulační ploše palety s hořlavým materiálem. V prosinci 2014 se strany dohodly na prodloužení podnájemní smlouvy na 5 let za měsíční nájemné , částka, s tím, že tato částky již zahrnovala i opravu a údržbu zpevněných ploch, které žalovaná užívala ke skladování, kdy opravu a údržbu zajišťoval žalobce. Dne , datum, proběhla mezi účastníky osobní schůzka za účasti zaměstnance žalobce pana , jméno FO, , manažera pro údržbu a správu nemovitostí a zaměstnance žalované pana , jméno FO, , v té době vedoucího skladu předmětných nebytových prostor, při příležitosti rekonstrukce předmětu podnájmu. Na této schůzce byla žalovaná žalobcem upozorněna jednak ústně, a současně byl z této schůzky vyhotoven písemný zápis, v němž je konstatováno, že plocha není dle smlouvy určena k jakémukoliv skladování, zápis neobsahuje žádnou lhůtu k nápravě závadného stavu. Dne , datum, vypukl v prostorách palet umístěných na venkovní manipulační ploše v objektu, který měla žalovaná v podnájmu, požár. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy o podnájmu dopisem ze dne , datum, u žalované, která dosud ničeho neuhradila.

16. Po právní stránce soud posoudil danou věc v souladu s ujednáním stran dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

17. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

19. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. K tomuto ustanovení je třeba zmínit i komentářovou literaturu, která říká, že strany právního jednání si mohou sjednat formu, jakou vůči sobě budou činit právní jednání. Ujednání o formě se může týkat jak jejich dvoustranného (vícestranného) právního jednání, tak právních jednání jednostranných, může se týkat všech jednání nebo některých, popř. i jen částí těchto jednání. Ve vztahu ke sjednání formy jsou strany omezeny v zásadě pouze zákonem, přičemž nemohou sjednat formu méně přísnou, než zákon pro konkrétní právní jednání vyžaduje (BERAN, Vladimír. § 559 [Volba formy]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .).

23. Podle ust. § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

24. Podle ust. § 582 odst. 1 věty první není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí a odst. 2 věty první není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno.

25. Podle ust. § 586 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

26. V daném případě v řízení vyplynulo, že mezi stranami byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva na užívání průmyslového objektu a manipulační plochy, včetně přilehlé zpevněné plochy, odstavné plochy a komunikace, sloužící k podnikání ve smyslu § 2302 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2215 odst. 1 o. z., který se žalovaná zavázala užívat ke své podnikatelské činnosti, zahrnující mj. výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zahrnující velkoobchod a maloobchod a výrobu plastových a pryžových výrobků. Po celou dobu podnájemního vztahu, který byl ukončen ke dni , datum, , žalovaná skladovala na venkovní manipulační ploše palety s plastovým materiálem, o čemž nebylo v řízení sporu a rovněž se tato skutečnost odrazila ve výši nájemného, které bylo v prosinci 2014 sjednáno při příležitosti prodloužení smlouvy s ohledem na potřebu údržby a opravy ploch na kterých žalovaná palety skladovala. Součástí podnájemní smlouvy bylo v č. l. 5.7 ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z., dle které bylo stanoveno, že nebude-li podnájemce plnit své povinnosti stanovené smlouvou a obecně zákonem, má nájemce právo účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, denně, počínaje prvním dnem po uplynutí přiměřené lhůty k nápravě. Lhůta měla být poskytována v písemné výzvě. V daném případě si tedy strany pro toto právní jednání sjednaly písemnou formu ve smyslu § 559 o. z., tedy žalobce měl písemně vyzvat žalovanou k nápravě a určit jí k tomu lhůtu. Žalobce splnění této své povinnosti opíral pouze o zápis ze schůzky ze dne , datum, , která se mezi účastníky sice uskutečnila, nicméně v něm je pouze konstatováno, že venkovní plocha není dle smlouvy určena k jakémukoliv skladování, výzvu k nápravě ani přiměřenou lhůtu již zápis neobsahuje. K ústním výzvám vzhledem k ujednání stran a vznesené námitce relativní neplatnosti žalovanou v tomto řízení nelze přihlížet, neboť tímto způsobem nemohlo dojít ke zhojení nedostatku formy dle ust. § 582 odst. 1 o. z. Soud má tedy za to, že za situace, kdy žalobce nesplnil podmínky sjednané mezi stranami v podnájemní smlouvě týkající se uplatnění smluvní pokuty a současně po celou dobu trvání podnájemního vztahu, tj. téměř 13 let, skladování palet na venkovním prostranství toleruje bez adekvátního zásahu a současně tuto skutečnost promítne do výše nájemného za podnájem, nelze žalobci nárok na smluvní pokutu přiznat. Nelze rovněž pominout skutečnost, že k uplatnění smluvní pokuty došlo ze strany žalobce až v červnu 2023, tedy rok po ukončení nájemního vztahu a zároveň až poté, co v předmětném areálu vypukl požár, zatím co do té doby, tedy ani po jednání v roce 2018 žalobce žádnou smluvní pokutu neuplatňoval, naopak, smluvní vztah mezi účastníky dále trval za sjednaných podmínek, aniž by žalobce čehokoliv na žalované požadoval. Takový rozpor v chování žalobce lze považovat za zneužití práva dle ust. § 8 o. z., které pak nemůže požívat ochrany (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

27. S ohledem na všechny shora uvedené důvody soud proto žalobu zamítl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

28. Výrok II. o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož byla žalovaná ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalované v celkové výši , částka, spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: částkou , částka, , tj. odměnou za 7 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako „AT“) po , částka, , vycházející z tarifní hodnoty ve výši , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a , datum, přesahující dvě hodiny); soud nepřiznal žalované odměnu za vyjádření ze dne , datum, , neboť se jednalo pouze o sdělení kontaktních údajů navrženého svědka a za takový úkon zástupci odměna dle AT nepřísluší), odměnou advokáta za 7 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, , přičemž cestovné žalovaná naúčtovala a ani soudu nedoložila.

29. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalobce povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalobci dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.