11 C 205/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 831 394,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 1 831 394,30 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním žalované pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 141 580,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Návrhem podaným k soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, jako účetní zůstatkovou cenu vozidla značka automobilu anonymizováno 6 slov, VIN kód, registrační značka (dále jako„ vozidlo“). Žalobkyně tvrdila, že dne datum jako leasingový pronajímatel uzavřela s žalovanou jako leasingovou nájemkyní leasingovou smlouvu o nájmu movité věci - předmětného vozidla. Nedílnou součástí leasingové smlouvy tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze číslo – podnikatelé (dále jen„ VSP“) a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Předmětné vozidlo bylo žalované předáno dne datum. K leasingové smlouvě bylo sjednáno doplňkové havarijní pojištění tzv. kasko KOOP GAP Re poskytované pojišťovnou právnická osoba, které se řídí pojistnou smlouvou, zvláštními pojistnými podmínkami pro doplňkové pojištění KoopGap a všeobecnými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel. Ve dnech 25. 2. až datum mělo dojít k odcizení předmětného vozidla, o čemž učinil jednatel žalované oznámení na Policii ČR. Pojišťovna šetřila škodní událost pod číslo dospěla k závěru, že na škodnou událost se vztahují výluky z pojištění, a to nepřekonání překážky při odcizení vozidla, a odmítla poskytnout plnění. S ohledem na čl. 7 VSP má v takovýchto případech, kdy pojišťovna neposkytne plnění do číslo dnů ode dne odcizení předmětu leasingu, uhradit leasingový nájemce leasingovému pronajímateli rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu leasingu a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách spolu úrokem ve výši 15% ročně počítaným ode dne vzniku škodné události. Leasingová smlouva byla předčasně ukončena ke dni datum. Žalobkyně proto žalované vystavila fakturou číslo znějící na částku 1 831 394,30 Kč s datem splatnosti dne datum představující účetní zůstatkovou cenu vozidla v souladu s čl. 7 VSP. Žalovaná však žalobkyni fakturu neuhradila, proto se žalobkyně touto žalobou domáhá zaplacení uvedené částky spolu s 15% ročním úrokem a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Soud ve věci rozhodl dne 18. 12. 2020 platebním rozkazem č.j. 11 C 205/2020-32 proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Ve vyjádření žalovaná uvedla, že s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasí. Uvedla, že v leasingové smlouvě bylo sjednáno pojištění, a to včetně havarijního pojištění u pojišťovny právnická osoba, část názvu právnické osoby pod názvem pojištění příjmení jméno příjmení příjmení, a to mimo jiné i proti odcizení vozidla se spoluúčastí 5%, minimálně 5 000 Kč. Měsíční leasingová splátka činila 45 971,40 Kč a rovněž zahrnovala zákonné a havarijní pojištění ve výši 7 116 Kč měsíčně, což ročně představovalo částku ve výši 85 392 Kč. Potvrdila, že ve dnech 25. 2. až datum skutečně došlo k odcizení vozidla. Policejní vyšetřování však bylo ukončeno s tím, že se nepodařilo zjistit pachatele a věc byla odložena. Rovněž potvrdila, že od žalobkyně obdržela výzvu k uhrazení žalované částka jako zůstatkové ceny vozidla. S touto úhradou však nesouhlasí, neboť odcizení vozidla bylo kryto pojištěním, přičemž žalovaná žádným svým jednáním nezavinila, a to z jakéhokoliv důvodu, porušení své povinnosti sjednané ve VSP, pro které by pojišťovna byla oprávněna odmítnout plnění.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je nákup, skladování a prodej zdravotnických prostředků, poskytování zdravotní péče v rozsahu rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zařízení a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalované).

5. Dne datum byla mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní uzavřena smlouva číslo jejímž předmětem byl nájem vozidla značka automobilu anonymizováno 6 slov, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze číslo – podnikatelé a protokol o předání a převzetí vozidla, přičemž účastníci vyloučili aplikaci jakýchkoliv jiných smluvních podmínek (nesporné tvrzení účastníků, smlouva o nájmu movité věci číslo). K předání a převzetí předmětu leasingu došlo dne datum (nesporné tvrzení účastníků). Účastníci zároveň sjednali zákonné i havarijní pojištění u pojišťovny právnická osoba název pojištění kasko KOOP GAP Re pro pojistné riziko havárie, odcizení, živelné pojištění a vandalismus se spoluúčastí 5%, minimálně 5 000 Kč (smlouva o nájmu movité věci číslo).

6. Dle článku číslo VSP pojištění předmětu leasingu pro případ poškození, zničení nebo odcizení uzavírá pojistitel s pronajímatelem. Na základě dohody mezi pronajímatelem a nájemcem může být sjednáno s pojistitelem nadstandardní havarijní pojištění s režimem GAP (tj. s výší pojistného plnění na účetní zůstatkovou hodnotu předmětu leasingu ke dni pojistné události). Územní platnost havarijního pojištění je stanovena ve smlouvě. Veškeré náklady spojené s havarijním pojištěním hradí nájemce a jsou zahrnuty do splátek. Dle článku číslo VSP výše spoluúčasti nájemce na každé pojistné události je stanovena ve smlouvě. Škody, které nejsou kryty zcela nebo vůbec dle VSP, smluvních ujednání a popř. dalších předpisů pojišťovny hradí nájemce v plné výši. Dle článku číslo se pojištění mj. nevztahuje na škody a) které byly způsobeny úmyslným jednáním nájemce. Dle článku číslo bere nájemce na vědomí, že pojistné plnění může být ze strany pojistitele sníženo nebo úplně odepřeno mj. zejména b) jestliže nájemce nebo jím pověřená osoba nepravdivě nebo neúplně uvede podstatné skutečnosti týkající se vzniku nároku na plnění nebo jeho výši (Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze číslo – podnikatelé).

7. Dle článku číslo VSP při odcizení předmětu leasingu zanikne smlouva posledním dnem v měsíci, ve kterém došlo podle záznamu policie k odcizení předmětu leasingu. Podle článku číslo. Došlo-li k odcizení předmětu leasingu a pojistitel z viny nájemce, zejména z důvodů porušení povinností dle VSP, Všeobecných pojistných podmínek nebo smluvních ujednání pojistitele, neposkytl pojistné plnění do číslo dnů ode dne vzniku škodné události (odcizení, zničení), je nájemce povinen uhradit pronajímateli rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu leasingu a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách a 15% p.a. úrok u tohoto rozdílu počítaný ode dne vzniku škodné události do dne zaplacení uvedeného rozdílu. I v tomto případě je nájemce rovněž povinen zaplatit pojistiteli částku uvedené v č.l. 7 číslo písm. a) tj. dlužné splátky do doby předčasného zániku smlouvy včetně splátek v plné výši i za tento měsíc, ve kterém došlo k zániku smlouvy a b) tj. ostatní dlužné splátky (Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze číslo – podnikatelé). Anonymizovaný odstavec. 9. pojišťovna škodnou událost šetřila pod číslo kdy omítla poskytnou pojistné plnění, neboť po konzultaci se soudním znalcem dospěla k závěru, že k odcizení vozidla nemohlo dojít tak, jak popisoval pan jméno příjmení na Policii ČR, neboť k záznamu na klíči může dojít pouze nastartováním startovacím klíčkem – tlačítkem tedy, že s vozidlem bylo v rozhodné době nastartováno, resp. manipulováno originálním klíčem (dopis pojišťovny právnická osoba, část názvu právnické osoby ze dne datum, emailová korespondence ze dne datum, vyjádření pojišťovny ze dne datum).

10. Shora uvedená smlouva o nájmu movité věci číslo byla žalobkyní předčasně ukončena ke dni datum, účetní zůstatková hodnota činila 1 831 394,30 Kč, kdy tato částka byla vyúčtována žalované (ukončení smlouvy ze dne datum, faktura číslo ze dne datum).

11. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne datum žalovanou k uhrazení částky 1 897 659,82 Kč, což žalovaná odmítla (předžalobní upomínka ze dne datum, reakce žalované ze dne datum, včetně dodejky, reakce žalobkyně na odpověď žalované ze dne datum, emailová korespondence zástupce žalované ze dne datum).

12. Z odborného vyjádření právnická osoba, a.s. soud zjistil, že vozidlo značka automobilu anonymizováno 6 slov, VIN kód, registrační značka disponovalo prvky zabezpečení proti jeho odcizení, konkrétně alarmem s náklonovým čidlem a imobilizérem; z bezkontaktního klíče k vozidlu po jeho načtení pomocí KeyReaderu autorizovaným dealerem BMW lze zjistit údaje o nájezdu km, stav paliva v nádrži, příjmení vozidla, servisní požadavky a nastavení vozu v rámci profilu řidiče (např. poloha sedadla, zrcátek); klíč k vozidlu disponuje pamětí pro zaznamenání operací s ním provedených, pro kompletní výpis operací zaznamenaných na klíči od vozidla je však nutné kontaktovat výrobce; z údajů načítaných na bezkontaktní klíč nelze zjistit údaj o otevření a nastartování vozidla, údaj poslední aktualizace v protokolu nazvaném CBS informace a údaj příjmení key update v protokolu KeyData znamená údaj o posledním načtení klíče pomocí příjmení jméno, který má k dispozici autorizovaným dealer BMW, k zaznamenávání údajů na klíčích a k aktualizaci v paměti klíčů dochází při odemčení, nastartování a jízdou s konkrétním klíčem, technologie bezklíčového přístupu k vozidlu nezaznamenává přemístění vozidla bez jeho otevření nebo nastartování (např. odtah).

13. Z odborného vyjádření společnosti právnická osoba soud zjistil, že vozidlo značka automobilu anonymizováno 6 slov, VIN kód, registrační značka disponovalo prvky zabezpečení proti jeho odcizení, konkrétně alarmem; bezkontaktní klíč vůz detekuje ve vzdálenosti menší než 1 m od vozidla, který po uchycení kliky dveří odemkne; z bezkontaktního klíče k vozidlu po jeho načtení lze zjistit CBS Informace o vozidle, tj. příjmení vozidla, barva, model, kilometry, stav paliva, teplota nádrže, teplotu chladicí kapaliny, chybové hlášky vozu, platné servisní baličky; klíč k vozidlu disponuje pamětí pro zaznamenání operací s ním provedených, zaznamenává aktuální CBS informace shora uvedené; údaj o otevření a nastartování vozidla je uložen v řídící jednotce, nikoliv v klíčku; údaj poslední aktualizace v protokolu nazvaném CBS informace a údaj příjmení key update v protokolu KeyData znamená údaj o posledním načtení klíče vozu v keyreaderu v dealerství BMW; do paměti klíče se ukládají data jen při nastartování vozu, ale jedná se jen o CBS data, tj. příjmení vozidla, barva, model, kilometry, stav paliva, teplota nádrže, teplotu chladicí kapaliny, chybové hlášky vozu, platné servisní baličky; k aktualizaci v paměti klíčů dochází při nastartování; technologie bezklíčového přístupu k vozidlu neudává data o přemístění vozidla.

14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně i žalovaná jsou právnické osoby. Dne datum byla mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena smlouva číslo jejímž předmětem byl nájem vozidla značka automobilu anonymizováno 6 slov, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze číslo (VSP) – podnikatelé a protokol o předání a převzetí vozidla, přičemž účastníci vyloučili aplikaci jakýchkoliv jiných smluvních podmínek. K předání a převzetí předmětu leasingu došlo dne datum. Účastníci zároveň sjednali uzavření zákonného i havarijního pojištění u pojišťovny právnická osoba název pojištění kasko KOOP GAP Re pro pojistné riziko havárie, odcizení, živelné pojištění a vandalismus se spoluúčastí 5%, minimálně 5 000 Kč. Dle článku číslo VSP pojištění předmětu leasingu pro případ poškození, zničení nebo odcizení uzavírá pojistitel s pronajímatelem. Dle článku číslo VSP se pojištění mj. nevztahuje na škody a) které byly způsobeny úmyslným jednáním nájemce. Dle článku číslo VSP bere nájemce na vědomí, že pojistné plnění může být ze strany pojistitele sníženo nebo úplně odepřeno mj. zejména b) jestliže nájemce nebo jím pověřená osoba nepravdivě nebo neúplně uvede podstatné skutečnosti týkající se vzniku nároku na plnění nebo jeho výše. Podle článku číslo VSP Došlo-li k odcizení předmětu leasingu a pojistitel z viny nájemce, zejména z důvodů porušení povinností dle VSP, Všeobecných pojistných podmínek nebo smluvních ujednání pojistitele, neposkytl pojistné plnění do číslo dnů ode dne vzniku škodné události (odcizení, zničení), je nájemce povinen uhradit pronajímateli rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu leasingu a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách a 15% p.a. úrok u tohoto rozdílu počítaný ode dne vzniku škodné události do dne zaplacení uvedeného rozdílu. Ve dnech 25. 2. – datum došlo k odcizení vozidla (nesporné tvrzení účastníků). Odcizení bylo nahlášeno na Policii ČR panem jméno příjmení, jednatelem žalované dne datum v 00:20 hodin a následně dne datum. Věc byla usnesením Policie ČR odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu. Shora uvedená smlouva o nájmu movité věci číslo byla žalobkyní předčasně ukončena ke dni datum pojišťovna škodnou událost šetřila pod číslo kdy omítla poskytnout pojistné plnění, neboť po konzultaci se soudním znalcem dospěla k závěru, že k odcizení vozidla nemohlo dojít tak, jak popisoval pan jméno příjmení na Policii ČR, neboť k záznamu na klíči může dojít pouze nastartováním startovacím klíčkem – tlačítkem, tzn., že s vozidlem bylo v rozhodné době nastartováno, resp. manipulováno originálním klíčem. Účetní zůstatková hodnota byla žalobkyní vyčíslena na částku 1 831 394,30 Kč, kdy tato částka byla vyúčtována žalované. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne datum žalovanou k uhrazení částky 1 897 659,82 Kč, což žalovaná odmítla. Vozidlo značka automobilu anonymizováno 6 slov, VIN kód, registrační značka disponovalo prvky zabezpečení proti jeho odcizení, konkrétně alarmem s náklonovým čidlem a imobilizérem; z bezkontaktního klíče k vozidlu po jeho načtení pomocí KeyReaderu autorizovaným dealerem BMW lze zjistit údaje o nájezdu km, stav paliva v nádrži, příjmení vozidla, servisní požadavky a nastavení vozu v rámci profilu řidiče; klíč k vozidlu sice disponuje pamětí pro zaznamenání operací s ním provedených, pro kompletní výpis operací zaznamenaných na klíči od vozidla je však nutné kontaktovat výrobce, z údajů načítaných na bezkontaktní klíč nelze zjistit údaj o otevření a nastartování vozidla, údaj poslední aktualizace v protokolu nazvaném CBS informace a údaj příjmení key update v protokolu KeyData znamená údaj o posledním načtení klíče pomocí příjmení jméno, který má k dispozici autorizovaným dealer BMW; do paměti klíče se ukládají data jen při odemčení, nastartování a jízdou s konkrétním klíčem, ale jedná se jen o CBS data, tj. příjmení vozidla, barva, model, kilometry, stav paliva, teplota nádrže, teplotu chladicí kapaliny, chybové hlášky vozu, platné servisní baličky.

15. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu svědeckým výslechem JUDr. jméno příjmení a jméno příjmení a stanoviskem servisu právnická osoba i návrh žalované na provedení důkazu výslechem jméno příjmení a znaleckým posudkem z oboru elektronika, popř. kybernetika, odvětví bezpečnosti a informační technologie, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

16. Soud neučinil žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění z důkazu provedeného Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel, jelikož byly součástí pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojišťovnou právnická osoba a nikoliv smlouvy ze dne datum číslo která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž ze smlouvy vyplývá, že nedílnou součástí smlouvy byly pouze Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze číslo (VSP) – podnikatelé a protokol o předání a převzetí vozidla a aplikace jakýchkoliv jiných smluvních podmínek byla stranami vyloučena. Pakliže Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze číslo (VSP) minimálně ve svém ustanovení čl. 7 číslo odkazují i na jiné podmínky, než VSP, tak je toto v rozporu se zněním smlouvy, která však má před podmínkami přednost (§ 1751 o. z. viz níže). Nadto ani po poučení žalobkyně soudem nebyla dosud v řízení soudu předložena konkrétní pojistná smlouva vztahující se k předmětnému vozidlu, nebylo tedy vůbec zřejmé, zda předložené pojistné podmínky byly skutečně součástí pojistné smlouvy.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle ust. § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobkyní s žalovanou byla dne datum uzavřena leasingová smlouva, jejímž předmětem byl nájem vozidla značka automobilu anonymizováno 6 slov. V daném případě se jedná o smlouvu, která není jako smluvní typ výslovně definována v zákoně (§ 1746 o. z.) a formulace závazků a oprávnění stran vyplývá proto přímo v textu smlouvy. Součástí smlouvy pak byly Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze číslo (VSP) – podnikatelé a protokol o předání a převzetí vozidla. Pro posouzení daného případu je proto rozhodný text smlouvy s tím, že část obsahu je určena odkazem na shora uvedené obchodní podmínky (§ 1751 o. z.).

21. Dne datum došlo k předání a převzetí předmětu leasingu a ve dnech 25. 2. - datum došlo k odcizení předmětného vozidla. Strany si pro tyto případy sjednaly zákonného i havarijního pojištění u pojišťovny právnická osoba název pojištění kasko KOOP GAP Re pro pojistné riziko havárie, odcizení, živelné pojištění a vandalismus se spoluúčastí 5%, minimálně 5 000 Kč, což vyplývá přímo z obsahu smlouvy. Současně z článku číslo VSP vyplývá, že pojištění se mj. nevztahuje na škody a) které byly způsobeny úmyslným jednáním nájemce, dle článku číslo VSP pak bere nájemce na vědomí, že pojistné plnění může být ze strany pojistitele sníženo nebo úplně odepřeno mj. zejména b) jestliže nájemce nebo jím pověřená osoba nepravdivě nebo neúplně uvede podstatné skutečnosti týkající se vzniku nároku na plnění nebo jeho výše, a dle článku číslo VSP v případě odcizení předmětu leasingu z viny nájemce, zejména z důvodů porušení povinností dle VSP, Všeobecných pojistných podmínek nebo smluvních ujednání, pojistitel neposkytl pojistné plnění do číslo dnů ode dne vzniku škodné události (odcizení, zničení), je nájemce povinen uhradit pronajímateli rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu leasingu a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách a 15% p.a. úrok u tohoto rozdílu počítaný ode dne vzniku škodné události do dne zaplacení uvedeného rozdílu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pojistná událost byla šeřena Policie ČR, která věc odložila, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu. Z takového závěru Policie ČR nelze dle soudu nijak dovodit, že by se snad žalovaná, resp. jí pověřená osoba, dopustila úmyslného jednání, jehož důsledkem by bylo odcizení vozidla, nebo že by nepravdivě nebo neúplně uvedl podstatné skutečnosti týkající se vzniku nároku na plnění nebo jeho výše, nic takového Policií ČR zjištěno nebylo. Skutečnost, že jednatel žalované podával vysvětlení k celé události dvakrát, ještě nemůže odůvodnit závěr, že by snad poskytl neúplné nebo nepravdivé informace, naopak dle soudu jeho výpověď koresponduje s událostmi, jak následovaly. Jednatel žalované nahlásil odcizení vozidla dne datum v 00:20 hodin, jeho první výpověď tak byla učiněna bezprostředně po zjištění, že vozidlo bylo odcizeno a to v nočních hodinách, nelze mu proto přičítat k tíži, že v té době neuvedl všechny skutečnosti (např. že v době, kdy z parkoviště se synem odjížděl, si ještě mohl dojít pro věci do auta a překontrolovat, zda je zamčené), které se následně ukázaly být podstatné a doplnil je až později. V případě, že by snad Policie měla podezření na nepravdivé informace, bylo pak na ní, aby v šetření pokračovala, což se nestalo, nebylo vedeno žádné další stíhání nebo šetření v této souvislosti, naopak věc byla Policií ČR odložena. právnická osoba však i přes závěr Policie ČR dospěla k závěru, že k odcizení vozidla nemohlo dojít tak, jak popisoval pan jméno příjmení na Policii ČR, neboť k záznamu na klíči může dojít pouze nastartováním startovacím klíčkem – tlačítkem, tedy, že s vozidlem bylo v rozhodné době nastartováno, resp. manipulováno originálním klíčem, a proto nebyly splněny podmínky pro poskytnutí plnění žalobkyni ze strany pojišťovny, neboť pachatel nepřekonal překážku.

22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svůj nárok odvozovala právě na základě tohoto hodnocení pojišťovnou, nechal soud vypracovat dvě odborné vyjádření autorizovaných prodejců automobilů značky BMW. Z obou dvou vyjádření vyplynulo, že z načtení klíčů lze zjistit CBS Informace o vozidle, což znamená příjmení vozidla, barva, model, kilometry, stav paliva, teplota nádrže, teplotu chladicí kapaliny, chybové hlášky vozu, platné servisní baličky (dále jen„ CBS informace o vozidle“), do paměti klíče se ukládají data, resp. dochází k jejich aktualizaci při odemčení, nastartování a jízdou s konkrétním klíčem, ale jedná se jen o shora uvedené CBS Informace o vozidle. příjmení k vozidlu BMW sice disponují pamětí pro zaznamenání operací s ním provedených, zaznamenávají se však aktuální CBS informace o vozidle, údaj o otevření a nastartování vozidla je však uložen v řídící jednotce, nikoliv v klíčku, kdy vyjádření právnická osoba výslovně uvádí, že pro kompletní výpis operací zaznamenaných na klíči od vozidla je nutné kontaktovat výrobce, z údajů načítaných na bezkontaktní klíč nelze zjistit údaj o otevření a nastartování vozidla. Uvádí-li tedy pojišťovna, že s vozidlem muselo být v rozhodné době nastartováno, popř. manipulováno originálním klíčem, což dovozuje právě ze záznamu uvedeného na klíči číslo pak tento závěr odborná vyjádření shodně vyloučila, neboť tento záznam se na klíček od vozidla vůbec neukládá. Soud má proto za to, že závěr pojišťovny, že k odcizení vozidla nemohlo dojít tak, jak popisoval pan jméno příjmení (jednatel žalované) na Policii ČR, resp. že závěr o tom, že nájemce nebo jím pověřená osoba nepravdivě nebo neúplně uvedli podstatné skutečnosti týkající se vzniku nároku na plnění nebo jeho výše nevyplynul ani z žádných dalších důkazů provedených v tomto řízení a nelze, proto učinil závěr, že by k odcizení vozidla došlo právě z viny žalované jako nájemce a tedy vzniku požadovaného nároku žalobkyně vůči žalované dle článku číslo VSP.

23. Z těchto důvodů soud žalobu co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 831 394,30 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním žalované pohledávky ve výši 1 200 Kč jako nedůvodnou zamítl.

24. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši 141 580,45 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 109 620 Kč, tj. odměnou za 7 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 15 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na ústním jednání dne datum, účast na jednání dne datum, sepis dotazů pro odborné vyjádření, účast na ústním jednání dne datum trvajícím přes 2 hodiny s odměnou za každé 2 započaté hodiny jednání); soud nepřiznal žalované odměnu za vyjádření ze dne datum, neboť se jednalo o doplnění tvrzení žalované, které mohlo být učiněno na jednání, nikoliv až v dodatečné lhůtě, -) odměnou advokáta za 7 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) cestovným ve výši 3 488,64 Kč na trase obec - obec a zpět na jednání dne datum a dne datum a dne datum (600 km) při kombinované spotřebě 5,2 litrů číslo km a ceně paliva 27,2 Kč l a amortizaci 4,4 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb., -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem 1 800 Kč, tj. 18 x sazba 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 24 571,82 Kč. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.