11 C 224/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 691,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 691,45 Kč s úrokem ve výši 30,00 % ročně -) z částky 523,87 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 17 552,31 Kč od datum do datum, -) z částky 16 552,31 Kč od datum do datum, -) z částky 15 552,31 Kč od datum do datum, -) z částky 14 552,31 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 18 691,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a používání podnikatelské kreditní karty číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě se specifikovaným úvěrovým rámcem a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky stanovené jako určité procento z čerpaného úvěru. O výši splátek byla žalovaná informována měsíčními výpisy z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila žalovanou v systémech BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku ISIR, databázi Ministerstva vnitra ČR a jiných. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, tzv. Income modelem. Žalobkyně svému závazku dostála, když žalované předala kreditní kartu a otevřela úvěrový účet. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když úvěr včas a řádně nesplácela. Žalobkyně proto dopisem prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Žalovaná zůstala žalobkyni na jistině dlužna 14 552,31 Kč, na úroku ke dni zesplatnění částku 523,87 Kč, na smluvních poplatcích 2 650,81 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni datum částku 26,56 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni datum částku 937,9 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 523,87 Kč od datum do zaplacení, z částky 17 552,31 Kč od datum do datum, z částky 16 552,31 Kč od datum do datum, z částky 15 552,31 Kč od datum do datum, z částky 14 552,31 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské karty číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s bezhotovostním limitem 20 000 Kč a hotovostním limitem 16 000 Kč a vydat žalované kreditní kartu, prostřednictvím níž mohla žalovaná úvěr čerpat, a žalovaná se zavázala splácet žalobkyni čerpané peněžní prostředky v měsíčních splátkách v minimální výši, které se stanoví součtem procentuální částky, a to 4 % z čerpaných peněžních prostředků a celé částky přečerpání úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, tj. minimálně ve výši 200 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada úroku z úvěru a poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 8,9 % ročně, výše poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně a uvedeny ve smlouvě samotné. O výši splátky a splatnosti byla žalovaná informována měsíčními výpisy (smlouva o revolvingovém úvěru číslo vydání a užívání Karty, sazebník poplatků žalobkyně platný od datum). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky, z jejichž článku 31 písm. d), 32 písm. a) a 33 písm. e) soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátek a překročení úvěrového limitu a následně ukončit úvěrový vztah (všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014). Žalobkyně vedla úvěr na účtu č. bankovní účet, žalovaná čerpala úvěr ode dne datum. Žalovaná přečerpala poskytnutý úvěrový rámec a včas a řádně nehradila měsíční splátky úvěru, když naposledy uhradila splátku dne datum. Žalobkyně proto ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 20.726,99 Kč. Dlužná jistina činila 17 552,31 Kč, úrok 523,87 Kč a poplatky 2.650,81 Kč (platební historie, výpisy ke kreditní kartě za období číslo – číslo, rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne datum). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne datum a poštovní podací arch ze dne datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14 552,31 Kč, sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 523,87 Kč a sjednaný úrok z prodlení – kapitalizovaný ke dni datum částkou 937,9 Kč, sjednaný úrok z prodlení – kapitalizovaný ke dni datum částkou 26,56 Kč a dále úroky ve výši 30,00 % ročně z částky 523,87 Kč od datum do zaplacení, z částky 17 552,31 Kč od datum do datum, z částky 16 552,31 Kč od datum do datum, z částky 15 552,31 Kč od datum do datum, z částky 14 552,31 Kč od datum do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.