11 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně -) z částky 30 340 Kč od 18. 1. 2020 do 25. 3. 2020, -) z částky 27 340 Kč od 26. 3. 2020 do 25. 5. 2020, -) z částky 26 840 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 18. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 840 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 10. 11. 2019 vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“) zezadu narazil do vozidla [anonymizována dvě slova], reg. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Na poškozeném vozidle vznikla tímto. K datu vzniku škodu neuzavřel žalovaný povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Likvidací škodní události pověřila [obec] kancelář pojistitelů [právnická osoba], s. r. o. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila [obec] kancelář pojistitelů poškozené náhradu škody na poškozeném vozidle ve výši 88 600 Kč a [právnická osoba], s. r. o., odměnu za likvidaci ve výši 2 420 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala [obec] kancelář pojistitelů žalovaného dopisem ze dne 18. 12. 2019 k nahrazení 1/3 toho, co za žalovaného plnila, a to do 17. 1. 2020. Žalovaný uhradil dne 25. 3. 2020 částku 3 000 Kč a dne 25. 5. 2020 částku 500 Kč, dále ničeho a [obec] kancelář pojistitelů svou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2020 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 2. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem ze dne 12. 10. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný dne 10. 11. 2019 v čase kolem 20:50 při řízení motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] (i dále jen„ škodící vozidlo“), jehož byl vlastníkem a provozovatelem, způsobil dopravní nehodu v ulici [ulice a číslo], [obec] tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy ke vzdálenosti, na níž měl dostatečný rozhled a přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (i dále jen„ poškozené vozidlo“), ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (i dále jen„ poškozená“). Na poškozeném vozidle vznikla v důsledku nehody škoda ve výši 88 600 Kč, představující totální škodu vyčíslenou z obecné ceny po odečtení zbytků. Ke škodícímu vozidlu nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě zjištěna. K vyřízení pojistné události byla Českou kanceláří pojistitelů pověřena [právnická osoba], s.r.o., na základě jejíhož šetření škodní události vyplatila [obec] kancelář pojistitelů poškozenému dne 28. 11. 2019 částku 88 600 Kč. Dne 3. 12. 2019 [obec] kancelář pojistitelů uhradila delegované společnosti poplatek ve výši 2 420 Kč jako náhradu spojenou s vyřízením škodní události (prokázáno relací Policie ČR o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, zápisem o prohlídce vozidla, nabídky prodeje obdobných vozidel [značka automobilu], ceny náhradních dílů od různých prodejců, likvidační zprávou č. [anonymizováno] [rok] [číslo], stanovení výše skutečné škody vozidla, vyrozuměním o výsledu šetření škodné události ze dne 28. 11. 2019, detaily transakce ze dne 28. 11. 2019, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných událostí ze dne 17. 1. 2017, detaily transakce ze dne 3. 12. 2019). Dopisem ze dne 18. 12. 2019 pak [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k zaplacení regresní náhrady ve výši 30 340 Kč do 17. 1. 2020 (prokázáno uplatněními práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 18. 12. 2019). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že hradil pouze částečně, a to dne 25. 3. 2020 částkou 3 000 Kč a dne 25. 5. 2020 částkou 500 Kč.

5. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je založena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2020 uzavřenou s Českou kanceláří pojistitelů s odkazem na § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a její přílohou č.

1. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2020 bylo doloženo, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2020 a podacím archem ze dne 13. 10. 2020 žalobkyně dokládala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.</i> <i>9. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.</i> <i>10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje [obec] kancelář pojistitelů z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>11. Podle § 24 odst. 9 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.</i> 12. Dne 10. 11. 2019 způsobil žalovaný, jakožto řidič a vlastník vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle [anonymizována dvě slova], reg. zn. [anonymizováno] SC [číslo], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa], ve výši 88 600 Kč [obec] kancelář pojistitelů v rámci likvidace pojistné události vyplatila prostřednictvím delegované společnosti poškozené pojistné plnění ve výši vyčíslené škody a dále pověřené společnosti poplatek za vyřízení 2 420 Kč, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto řidiči a vlastníku škodícího vozidla. Po postoupení pohledávky na žalobkyni a částečných úhradách žalovaného dluží žalovaný žalobkyni i přes předžalobní upomínku nadále žalovanou částku 26 840 Kč.

13. Žalobkyně prokázala právní důvod výši žalované částky, výši příslušenství i svou aktivní legitimaci, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 526 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 074 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 184/2020), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.