11 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 138 019 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , a co do úroku ve výši 87,51 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne , datum, prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši ve výši 87,51 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2024. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Dále byla uvěruschopnost zkoumána na základě lustrace v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaná uhradila na úvěr pouze 2x , částka, . V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (tj. zbývající dlužná původní jistina úvěru , částka, a dlužný úrok za poskytnutí úvěru , částka, ), smluvní pokuty , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované , částka, , smluvní pokuty , částka, (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru od , datum, do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 87,51 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 87,51% ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však , částka, za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, dodatek č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání , částka, , zaslaná SMS – informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), dokument podpis na dálku, doklad žalované, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a dodejky, prohlášení klienta, předsmluvní formulář).

5. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, . s celkovým příjmem ve výši , částka, , s měsíčními výdaji v celkové výši , částka, (životní minimum , částka, , bydlení , částka, , ostatní věci jako doprava, kurzy, záliby apod. , částka, ) a že žalovaná splácí jiné úvěry nebo půjčky, dluh po splatnosti činí , částka, . Žalovaná je svobodná a má vlastní bydlení (hodnocení klienta z , datum, ).

6. Na účet žalované č. , č. účtu, byla ke dni , datum, připsána částka , částka, (potvrzení banky žalované o vyplacení částky).

7. Žalovaná byla evidována jako dlužník, bylo evidováno 7 jejích žádostí o úvěr a dle jeho skóringu bylo vyšší riziko, že úvěr nebude splácet. (výpis záznamů z registru SOLUS a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI).

8. Úvěr ve výši , částka, byl žalované vyplacen dne , datum, na její účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru a smlouva o debetní kartě).

9. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, ač byla žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. (výzva k zaplacení ze dne , datum, a výzva k zaplacení ze dne , datum, ).

10. Jelikož byla žalovaná i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne , datum, závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, . (oznámení ze dne , datum, ).

11. Na úvěr byla žalovanou uhrazena žádná částka ve výši , částka, (karta klienta).

12. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu).

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

14. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni nevrátila ze zapůjčených peněžních prostředků ničeho. Příjmy a výdaje žalované nebyly žalobkyní nijak ověřovány.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

24. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku , částka, skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její výdaje. Úvěruschopnost žalované žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím lustrace žalované v databázi NRKI a SOLUS a k ohledně příjmů i výdajů se však spokojila pouze s tvrzením žalované, které nijak neověřovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, nájemní smlouvou, potvrzením od zaměstnavatele, nemohla znát finanční situaci žalované.

25. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK, nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

26. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou ji prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. částka, kterou žalobkyně žalované poskytla s odečtením částky, kterou žalovaná již žalobkyni vrátila, tj. , částka, , žalovaná tedy dosud neuhradila částku ve výši , částka, .

27. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla téhož dne odeslána, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy žalované.

28. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Při vyhlášení rozsudku došlo k chybě v psaní ve výroku II., kterým byla žaloba zamítnuta co do částky ve výši , částka, spolu se se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, a „zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, “ místo správného „zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, “, čemuž odpovídá i znění žaloby. S odvoláním na ustanovení § 164 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. soud uvedený omyl současně v písemném znění rozsudku opravil.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 10 % po odečtení jejího úspěchu 55 % od úspěchu žalované 45 %). Náklady řízení sestávají:- zaplaceného soudního poplatku , částka, ,- odměny zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1, § 14 b odst. 4 a. t. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé, předžalobní výzva k plnění a účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) ve výši , částka- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedené úkony právní služby ve výši , částka, .- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 3 a. t. ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne , datum, , tj. celkem , částka, (4 půlhodiny * , částka, ),- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa, a zpět na jednání dne , datum, (102 km) při kombinované spotřebě paliva 5 litrů/100 km a ceně paliva , částka, / l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění a amortizaci , částka, dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., v platném znění, tj. ve výši , částka, a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, .Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 10 % z částky , částka, činí částku , částka, .

31. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).