11 C 245/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 20. 8. 2020 Smlouvu o poskytování služeb, kdy na základě dílčích objednávek se žalovaný zavázal poskytovat žalobkyni kurýrní a doručovatelské služby. Dne 30. 11. 2020 způsobil žalovaný dopravní nehodu s osobním vozidlem značky [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Způsobená škoda činila 5 000 Kč a spočívala s poškození pravého zpětného zrcátka. Dle č.l. VI. shora uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uhradit škodu, vzniklou z porušení povinností vyplývajících ze smlouvy a současně se zavázal opatrovat a ochraňovat svěřený majetek. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu vzniklou na svěřeném vozidle fakturou [číslo]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě vzniklé škody emailem ze dne 8. 7. 2021, 30. 9. 2021 a ze dne 16. 11. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzýván o úhradu dlužné částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně. Žalovaný však škodu dosud neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování kurýrní a doručovatelské služby pro žalobkyni. Dle č.l. IV. odst. 2 a VI. uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uhradit škodu vzniklou z porušení povinností vyplývajících ze smlouvy a současně se zavázal opatrovat a ochraňovat svěřený majetek. Dne 30. 11. 2020 způsobil žalovaný dopravní nehodu s osobním vozidlem značky [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Způsobená škoda činila 5 000 Kč a spočívala ve spoluúčasti, kdy při dopravní nehodě došlo k poškození pravého zpětného zrcátka u vozidla, které muselo být vyměněno. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spoluúčast na škodě vzniklé shora uvedenou dopravní nehodou na svěřeném vozidle fakturou [číslo] ze dne 2. 7. 2021 na částku 5 000 Kč splatnou dne 17. 7. 2021. Žalovaný byl vyzýván k úhradě vzniklé škody emailem ze dne 8. 7. 2021, 30. 9. 2021 a ze dne 16. 11. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzýván o úhradu dlužné částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 1. 12. 2021 odeslanou na adresu místa podnikání žalovaného.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle ust. § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“. Žalovaný byl povinen na základě této smlouvy poskytovat kurýrní a doručovatelské služby pro žalobkyni. Současně byl povinen opatrovat a ochraňovat svěřený majetek žalobkyně, který mu byl svěřen a hradit škodu, vzniklou z porušení povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, na jejímž základě vznikla žalobkyni škoda ve výši 5 000 Kč, k jejíž úhradě je žalovaný povinen v souladu s ust. § 2913 o. z. Žalobkyně vzniklou škodu vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 2. 7. 2021 na částku 5 000 Kč splatnou dne 17. 7. 2021. Žalovaný byl vyzýván k úhradě vzniklé škody emailem i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně. Jelikož však žalovaný dosud nesplnil své smluvní závazky, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle žalované částky (5 000 Kč) také úroky z prodlení. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury, tj. od 18. 7. 2021, do zaplacení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 819 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 5 119 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).