11 C 247/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 657 171,97 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 201 501,87 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 495,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 187,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 201 501,87 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 7,30 % ročně z částky 198 081,87 Kč od datum do zaplacení a b) částku ve výši 455 670,10 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 28 270,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 935,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 455 670,10 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 14,20 % ročně z částky 451 315,10 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80 689,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu jednak smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne datum, kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr ve výši 210 000 Kč, a to bez sledování účelu úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně posuzována. Žalovaný se zavázal úvěr, včetně úroku z úvěru ve výši 7,30 % hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a následně právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně pak požadovala zaplacení částky ve výši 220 184,88 Kč složené z jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Dále mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, byla dne datum sjednána smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr hradit spolu s úrokem ve výši 14,20 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a následně právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně pak požadovala zaplacení částky ve výši 496 876,03 Kč složené z jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

3. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném zaplatit částku ve výši 201 501,87 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 495,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 187,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 201 501,87 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 7,30 % ročně z částky 198 081,87 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 455 670,10 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 28 270,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 935,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 455 670,10 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 14,20 % ročně z částky 451 315,10 Kč od datum do zaplacení, a náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem země. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení).

6. Soud nařídil ve věci jednání na den datum a jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán na adresu evidovanou v informačním systému (§ 46b písm. a/ o. s. ř.), zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu a předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalovanému doručena do vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) dne datum, tj. více než 10 dnů před datem prvého jednání, lhůta 10 dnů k přípravě byla proto zachována. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 46b o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. XVIII. všeobecných obchodních podmínek.

9. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle ust. § číslo a násl., § číslo, § 1969 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením.

10. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 80 689,60 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku, tj. ve výši 26 288 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 43 760 Kč, tj. odměnou za 4 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 10 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k planění, žaloba, účast na jednání), soud naopak nepřiznal odměnu za úkon právní služby vyjádření ve věci samé ze dne datum, neboť se jednalo o doplnění tvrzení na výzvu soudu, kdy žaloba má být perfektní již od počátku, -) odměnou advokáta za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 9 441,60 Kč.

11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, avšak odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát), a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Proti ostatním výrokům tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Zmeškal-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, může do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho zrušení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozsudku (nařízení exekuce).