11 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví k movité věci

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka: 1 , IBAN, , identifikační číslo vozidla (VIN): , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka: 1 , IBAN, , identifikační číslo vozidla (VIN): , Anonymizováno, s odůvodněním, že uvedený vůz žalobkyně se stala vlastníkem vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo předáno, kupní cena zaplacena, žalovaný pouze nedodal plnou moc potřebnou k přepisu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 odst. 1 a článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť závazek ze smlouvy měl být splněn na území České republiky.

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu:

6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu na základě které se žalovaný zavázal jako prodávající předat žalobkyni jako kupující vozidlo tovární značky Škoda Superb, registrační značka: 1 , IBAN, , identifikační číslo vozidla (VIN): , Anonymizováno, za dohodnutou cenu , částka, , která byla zaplacena k rukám prodávajícího před podpisem kupní smlouvy. V bodě VI. této smlouvy s strany ujednali, že nahlášení změn v evidenci motorových vozidel zajistí kupující, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc (kupní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzval , jméno FO, žalovaného k doložení plné moci potřebné k přepisu vozidla, kdy uvedl, že od žalovaného koupi vozidlo prostřednictvím své dcery , Jméno žalobkyně, – žalobkyně, výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (výzva a podací lístek ze dne , datum, , potvrzení o doručení). , jméno FO, uzavřel na předmětné vozidlo pojistnou smlouvu č. , hodnota, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, počátek pojištění byl stanoven na den , datum, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Dne , datum, byla provedena technická kontrola předmětného vozidla (protokol o technické prohlídce č. CZ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaný je stále uveden na technickém průkaze jako vlastník předmětného vozidla (technický průkaz).

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následovně:

8. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po , datum, . Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště prodávající. V dané věci má žalobkyně sídlo na území České republiky.

9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

11. Podle§ 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

12. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb., žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

13. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

14. Podle § 8 odst. 8 zákona č. 56/2001 Sb., prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc zapsána v informačním systému oprávnění k zastupování 9c) , opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu 27) . Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

17. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení vlastnického práva k vozidlu. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle zák. č. 361/2000 Sb., nebo povinnosti platit příspěvek v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. Z uvedeného tedy vyplývá, že pro žalobkyni je určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu významné.

18. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřená kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. o. z., kupní cena byla zaplacena při podpisu smlouvy, čímž současně došlo k převodu vlastnického práva z žalovaného na žalobkyni. Žalovaný vozidlo předal žalobkyni, která je nyní jeho vlastníkem. Avšak skutečný stav neodpovídá zapsanému stavu v registru vozidel a v technickém průkaze. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, neboť žalovaný neposkytl potřebnou součinnost a žalobkyni nepředal plnou moc k přepisu vozidla, až se k tomuto v kupní smlouvě zavázal, se žalobkyně může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určeno vlastnictví žalobkyně k předmětnému vozidlu. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní a majetkové sféry žalobkyně, která v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla, když ji správní úřad bez předložení plné moci od žalovaného odmítl provést změnu v registru vozidel. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu zaplacením kupní ceny při uzavření kupní smlouvy dne , datum, . Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a ve výroku I. rozsudku určil, že vlastníkem předmětného osobního automobilu je žalobkyně.

19. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 3 úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby a účast na jednání dne , datum, ) po , částka, , a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

20. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.