11 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví k movité věci

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem osobního vozidla tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, registrační značka: 1 IBAN, identifikační číslo vozidla (VIN): Anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem osobního vozidla tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, registrační značka: 1 IBAN, identifikační číslo vozidla (VIN): Anonymizováno s odůvodněním, že uvedený vůz žalobkyně se stala vlastníkem vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo předáno, kupní cena zaplacena, žalovaný pouze nedodal plnou moc potřebnou k přepisu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 odst. 1 a článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť závazek ze smlouvy měl být splněn na území České republiky.

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu:

6. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu na základě které se žalovaný zavázal jako prodávající předat žalobkyni jako kupující vozidlo tovární značky Škoda Superb, registrační značka: 1 IBAN, identifikační číslo vozidla (VIN): Anonymizováno za dohodnutou cenu částka, která byla zaplacena k rukám prodávajícího před podpisem kupní smlouvy. V bodě VI. této smlouvy s strany ujednali, že nahlášení změn v evidenci motorových vozidel zajistí kupující, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc (kupní smlouva ze dne datum). Dne datum vyzval jméno FO žalovaného k doložení plné moci potřebné k přepisu vozidla, kdy uvedl, že od žalovaného koupi vozidlo prostřednictvím své dcery Jméno žalobkyně – žalobkyně, výzva byla žalovanému doručena dne datum (výzva a podací lístek ze dne datum, potvrzení o doručení). jméno FO uzavřel na předmětné vozidlo pojistnou smlouvu č. hodnota pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, počátek pojištění byl stanoven na den datum (pojistná smlouva č. hodnota). Dne datum byla provedena technická kontrola předmětného vozidla (protokol o technické prohlídce č. CZ-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno). Žalovaný je stále uveden na technickém průkaze jako vlastník předmětného vozidla (technický průkaz).

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následovně:

8. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po datum. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště prodávající. V dané věci má žalobkyně sídlo na území České republiky.

9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

11. Podle§ 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

12. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb., žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

13. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

14. Podle § 8 odst. 8 zákona č. 56/2001 Sb., prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc zapsána v informačním systému oprávnění k zastupování 9c) , opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu 27) . Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

17. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení vlastnického práva k vozidlu. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle zák. č. 361/2000 Sb., nebo povinnosti platit příspěvek v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. Z uvedeného tedy vyplývá, že pro žalobkyni je určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu významné.

18. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřená kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. o. z., kupní cena byla zaplacena při podpisu smlouvy, čímž současně došlo k převodu vlastnického práva z žalovaného na žalobkyni. Žalovaný vozidlo předal žalobkyni, která je nyní jeho vlastníkem. Avšak skutečný stav neodpovídá zapsanému stavu v registru vozidel a v technickém průkaze. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, neboť žalovaný neposkytl potřebnou součinnost a žalobkyni nepředal plnou moc k přepisu vozidla, až se k tomuto v kupní smlouvě zavázal, se žalobkyně může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určeno vlastnictví žalobkyně k předmětnému vozidlu. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní a majetkové sféry žalobkyně, která v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla, když ji správní úřad bez předložení plné moci od žalovaného odmítl provést změnu v registru vozidel. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu zaplacením kupní ceny při uzavření kupní smlouvy dne datum. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a ve výroku I. rozsudku určil, že vlastníkem předmětného osobního automobilu je žalobkyně.

19. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 3 úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby a účast na jednání dne datum) po částka, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

20. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.