11 C 268/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 800 eur,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 800 EUR, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 7 986 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Návrhem podaným k soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, jako cenu za provedenou mezinárodní přepravu zboží na základě uzavřené smlouvy o přepravě [číslo] ze dne [datum] vyúčtovanou žalované fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalobkyně přepravu splnila řádně a včas, přesto žalovaná vůči žalobkyni uplatnila ponížení ve výši 100% ceny přepravy, a to dle žalobkyně protiprávně. Žalovaná cenu přepravy neuhradila ani přes výzvy pojišťovacího makléře žalobkyně.

2. Žalovaná nerozporovala nárok žalobkyně na uhrazení ceny za mezinárodní přepravu zboží dle uzavřené smlouvy o přepravě ze dne [datum]. Na tuto pohledávku však provedla jednostranný zápočet oproti své pohledávce, kterou měla žalovaná za žalobkyní z jiné přepravní smlouvy [číslo] ze dne [datum], kdy žalovaná přepravu neuskutečnila v smluveném termínu, přičemž objednateli přepravy vznikla škoda ve výši 870 EUR, kterou žalovaná uhradila. S ohledem na skutečnost, že za pozdní dodání je odpovědná žalobkyně do výše přepravy, započetla žalovaná svou pohledávku na pohledávku žalobkyně uplatněnou v tomto řízení.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě na základě objednávky [číslo] to dne [datum], kdy žalobkyně se zavázala k přepravě zboží ze Švédska – Skutskar do České republiky - [obec], vyložení zboží se mělo uskutečnit do [datum], zboží bylo vyloženo již dne [datum] (nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] za tuto přepravu zboží FA č. FO [číslo] [variabilní symbol] znějící na částku 968 EUR, která byla splatná dne [datum] (nesporná tvrzení účastníků). Z této částky žalobkyně žalované uhradila pouze dne [datum] částku 168 EUR (nesporná tvrzení účastníků). 5. [právnická osoba] poptávala prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s r. o. přepravu zboží na žalované, která však z kapacitních důvodů nemohla objednávku splnit, proto na základě objednávky ze dne [datum] [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena další přepravní smlouva na dodání hygienického zboží ze Švédska – Skutskar do České republiky - [obec] za smluvenou cenu 968 EUR s tím, že vyložení zboží se mělo uskutečnit do [datum] (nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně výkladku provedla až dne [datum] v 18:06 hodin (nesporné tvrzení účastníků). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] za tuto přepravu zboží fakturu FA č. FO [číslo] [variabilní symbol] se splatností dne [datum] znějící na částku 968 EUR. Tato FA byla žalobkyní plně uhrazena (nesporná tvrzení účastníků, emailová korespondence účastníků ze dne [datum]). 6. [právnická osoba] jako příjemce zásilky uplatnila vůči žalované za pozdní dodávku náhradu škody ve výši 915 EUR představující částku 3x305 EUR za jednoho pracovníka za dobu, po kterou stála výrobní linka, škoda byla vyčíslena jako sazba 11 EUR za jednu minutu zastavení linky na pracovníka a zahrnovala i náklady za kompletní chod linky, k reklamaci žalované byla tato částka ponížena na 870 EUR (dopis společnosti [právnická osoba] nazvaný jako claim ze dne [datum] a invoice ze dne [datum], emailová korespondence ze dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] Cargo Carespol s r. o.) Žalobkyně, resp. pojišťovací makléř žalobkyně, k tomu žádal doložení bližší specifikace, popř. faktury, smlouvy atd., příjemce zásilky bližší odkrytí nákladové struktury společnost odmítl s tím, že se jedná o interní záležitosti společnosti (emailové korespondence ze dne [datum], dopis společnosti [právnická osoba] dne [datum]). Částku 870 EUR žalovaná uhradila příjemci oproti zápočtu na jinou svou pohledávku vůči [právnická osoba] Cargo Carespol s r. o. (faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 915 EUR splatnou dne [datum], poté opraveno na 870 EUR).

7. Žalovaná následně reklamovala u žalobkyně provedenou mezinárodní přepravu zboží, z důvodu opožděné výkladky, uskutečněnou na základě shora uvedené smlouvy o přepravě uzavřené s žalobkyní dle objednávky [číslo] ze dne [datum] a uplatnila na žalobkyni škodu, která byla uhrazena příjemci zásilky společnosti [právnická osoba], nejprve v částce 915 EUR, vyúčtovanou žalobkyni fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] a zaslanou žalobkyni emailem a následně dne [datum] poštou společně s reklamací, což žalovaná odmítla uhradit dopisem ze dne [datum], proto žalovaná tuto fakturu opravila na částku 800 EUR a zaslala opětovně žalobkyni jak emailem, tak i dne [datum] poštou (emailové korespondence ze dne [datum], ze dne [datum], dopis žalobkyně ze dne [datum], dopis žalované ze dne [datum], potvrzení o odeslání). Mezi účastníky po celou dobu probíhala emailová komunikace týkající se řešení vzniklé škody v rámci pojištění žalobkyně, kdy žalobkyně požadovala doložení dokumentace, dále žalovaná prostřednictvím svého pojišťovacího makléře namítala, že dopravce odpovídá pouze za skutečnou škodu, nikoliv za zastavení linky a to pouze do výše přepravy, náklady za pracovníky považovala žalovaná za příliš vysoké a žádala o doložení dokumentů (emailová komunikace ze dne [datum]). Žalovaná následně zaslala žalobkyni návrh dohody ze dne [datum] o vzájemném započtení pohledávek, a to pohledávky žalobkyně z faktury [číslo] znějící na částku 968 EUR a pohledávky žalované z faktury [číslo] znějící na částku 800 EUR, žalobkyně dohodu neakceptovala, proto žalovaná provedla jednostranný zápočet, kdy uhradila žalobkyni rozdíl faktur, tedy částku ve výši 168 EUR (dohoda o vzájemném započtení pohledávek ze dne [datum], nesporné tvrzení účastníků, emailová korespondence ze dne [datum]).

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o přepravě na základě objednávky [číslo] kdy žalobkyně se zavázala k přepravě zboží ze Švédska – Skutskar do České republiky - [obec], vyložení zboží se mělo uskutečnit do [datum], zboží bylo vyloženo již dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] za tuto přepravu zboží FA č.FO [číslo] VS [číslo] znějící na částku 968 EUR, která byla splatná dne [datum]. Z této částky žalobkyně žalované uhradila pouze dne [datum] částku 168 EUR. Zájemce společnost [právnická osoba] poptávala prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s r. o. přepravu zboží na žalované, která však z kapacitních důvodů nemohla objednávku splnit, proto na základě objednávky ze dne [datum] [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena další přepravní smlouva na dodání hygienického zboží ze Švédska – Skutskar do České republiky - [obec] za smluvenou cenu 968 EUR s tím, že vyložení zboží se mělo uskutečnit do [datum]. Žalobkyně výkladku provedla až dne [datum] v 18:06 hodin. Žalobkyně vystavila žalované za tuto přepravu zboží fakturu FA č. FO [číslo] VS [číslo] se splatností [datum] znějící na částku 968 EUR. Tato FA byla žalobkyní plně uhrazena. [právnická osoba] jako příjemce zásilky uplatnila vůči žalované za pozdní dodávku náhradu škody ve výši 915 EUR, k reklamaci žalované byla tato částka ponížena na 870 EUR Částku 870 EUR žalovaná uhradila, a to formou zápočtu na jinou svou pohledávku. Žalovaná reklamovala u žalobkyně provedenou mezinárodní přepravu zboží, z důvodu opožděné výkladky, uskutečněnou na základě shora uvedené smlouvy o přepravě uzavřené s žalobkyní dle objednávky [číslo] ze dne [datum] a uplatnila na žalobkyni škodu, která byla uhrazena příjemci zásilky společnosti [právnická osoba], nejprve na částku 915 EUR, vyúčtovanou žalobkyni fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou žalobkyni zaslala emailem a následně dne [datum] i poštou společně s reklamací, což žalovaná odmítla uhradit dopisem ze dne [datum], proto žalovaná tuto fakturu opravila na částku 800 EUR a zaslala opětovně žalobkyni jak emailem, tak i dne [datum] poštou. Žalobkyně i tuto částku odmítla uhradit. Žalovaná zaslala žalobkyni návrh dohody ze dne [datum] o vzájemném započtení pohledávek, a to pohledávky žalobkyně z faktury [číslo] znějící na částku 968 EUR a pohledávky žalované z faktury [číslo] znějící na částku 800 EUR, žalobkyně dohodu neakceptovala, proto žalovaná provedla jednostranný zápočet, kdy uhradila žalobkyni dne [datum] rozdíl faktur, tedy částku ve výši 168 EUR.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. S ohledem na skutečnost, že v daném případě se jedná o mezinárodní přepravu zboží je na daný případ nutné aplikovat Úmluvy o mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen„ CMR“) [číslo] Sb., sjednanou v Ženevě dne [datum], kterou je Česká republika vázána. Dle čl. 1 odst. 1 CMR se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

11. Podle čl. 13 odst. 1 CMR jakmile dojde zásilka na místo určené k jejímu vydání, má příjemce právo žádat od dopravce, aby mu proti potvrzení vydal druhé vyhotovení nákladního listu a zásilku. Je-li zjištěna ztráta zásilky nebo nedojde-li zásilka ve lhůtě uvedené v článku 19, je příjemce oprávněn vlastním jménem uplatňovat proti dopravci nároky z přepravní smlouvy.

12. Podle č.l. 17 odst. 1 CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty. Podle odst. 2 téhož článku je dopravce zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným, příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci. Podle odst. 3 téhož článku se dopravce nemůže dovolávat, ve snaze zprostit se své odpovědnosti, ani vad vozidla použitého k přepravě, ani zavinění nebo nedopatření osoby, od níž najal vozidlo, nebo jejích zástupců nebo pracovníků.

13. Podle č.l. 19 CMR překročení dodací lhůty nastane tehdy, nebyla-li zásilka vydána ve sjednané lhůtě, a pokud nebyla lhůta sjednána, přesahuje-li skutečná doba přepravy s přihlédnutím k okolnostem a při dílčích nakládkách zejména s přihlédnutím k času potřebnému pro sestavení vozové zásilky dobu, kterou je možno očekávat od pečlivého dopravce.

14. Podle čl. 23 odst. 5 CMR je-li překročena dodací lhůta a oprávněný prokáže, že vznikla škoda z tohoto důvodu, je dopravce povinen hradit škodu jen do výše dovozného.

15. Podle čl. 30 odst. 3 CMR nárok na náhradu za překročení dodací lhůty může být uplatněn jen tehdy, byla-li dopravci zaslána písemná výhrada do 21 dnů poté, kdy byla zásilka dána k dispozici příjemci.

16. Podle ust. § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o mezinárodní přepravě zboží, podle které se žalobkyně zavázala přepravit hygienické zboží ze Švédska – Skutskar do České republiky - [obec] v požadovaném termínu do [datum] a žalovaná se jí zavázala za uskutečněnou přepravu zaplatit cenu ve výši 968 EUR, která byla žalobkyní vyúčtována FA č.FO [číslo] VS [číslo] se splatností dne [datum]. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že mezi nimi vznikl další právní vztah založený rovněž smlouvou o mezinárodní přepravě zboží, podle které se žalobkyně opětovně zavázala přepravit hygienické zboží ze Švédska – Skutskar do České republiky - [obec] v požadovaném termínu do [datum], za kterou se jí žalovaná zavázala uhradit rovněž částku ve výši 968 EUR.

18. Žalobkyně však druhou přepravu zboží uskutečnila až dne [datum] v 18:06 hodin, tedy po dohodnutém termínu. Příjemce zásilky, společnost [právnická osoba] uplatnila za tuto pozdní dodávku náhradu škody ve výši 915 EUR, tato částka představovala částku 3x305 EUR za jednoho pracovníka za dobu, po kterou stála výrobní linka, kdy škoda byla vyčíslena jako sazba 11 EUR za jednu minutu zastavení linky na pracovníka a zahrnovala i náklady za kompletní chod linky, později poníženo na částku 870 EUR. V souladu s ust. čl. 17 CMR je to však právě dopravce, tedy v daném případě žalobkyně, který odpovídá za překročení dodací lhůty, přičemž se nemůže své odpovědnosti zprostit ani v případě vad vozidla použitého k přepravě. Je-li překročena dodací lhůta a oprávněný prokáže, že vznikla škoda z tohoto důvodu, je dopravce povinen hradit škodu jen do výše dovozného, přičemž dopravce při prodlení s dodáním zásilky je povinen mimo přímou škodu hradit i nepřímou škodu, pokud to lze označit jako důsledek prodlení s dodáním zásilky (viz komentář k Úmluvě o mezinárodní přepravě zboží, [jméno] [příjmení], nakladatelství VOX a rozsudek BGH z [datum] - I ZR [číslo] - Transportrecht 1994). Příjemce zásilky tuto škodu vyúčtoval žalované, a to z tohoto důvodu, že je poptávka na mezinárodní přepravu směřovala vůči žalované, která však z kapacitního důvodu objednávku přepustila žalobkyni. S ohledem na tuto skutečnost, pak žalovaná, která škodu uhradila, uplatnila v souladu s čl. čl. 30 odst. 3 CMR písemnou výhradu k přepravě, a to formou reklamace zaslané emailem a následně dne [datum] i poštou, tedy ve lhůtě do 21 dnů poté, kdy byla zásilka dána k dispozici příjemci a žádala o úhradu uhrazené škody, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Z uvedeného lze tedy shrnout, z v důsledku prodlení žalobkyně s přepravou, za kterou však žalovaná dle shora cit. čl. CMR do výše přepravného odpovídá, vznikla příjemci zásilky škoda, jejíž vyčíslení bylo jednoznačně specifikováno a dopravci doloženo, když v důsledku nedování zboží stála po dobu jednoho dne výrobní linka, což lze nepochybně považovat za důsledek prodlení s dodáním zásilky.

19. V daném případě žalovaná tedy proti nároku žalobkyně uplatňovala v tomto řízení svůj nárok vůči žalobkyni z titulu škody vzniklé z opožděného dodání zboží, kdy tyto nároky navzájem započetla. Soud proto dále posuzoval, zda byly splněny podmínky pro započtení pohledávek dle ust. § 1892 o. z., kdy je zřejmé, že se jednak jednalo o vzájemné plnění stejného druhu (tj. dlužník jedné pohledávky je zároveň věřitel pohledávky druhé a naopak, pohledávky jsou vzájemně opačně orientované a subjekty obou pohledávek jsou zrcadlově totožné), pohledávky byly vůči sobě splatné (faktura žalobkyně č. FO [číslo] VS [číslo] splatná dne [datum] a faktura žalované [číslo] splatná dne [datum]) a současně byl učiněn jednostranný projev vůle adresovaný protistraně, tj. žalovaná vůči žalobkyni nejprve navrhla dne [datum] zápočet formou dohody, na kterou žalobkyně nepřistoupila, a dne [datum] pak provedla jednostranné započtení. Započtením se pak obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; tj. částkou 800 EUR, ve zbytku, tj. v částce 168 EUR žalovaná dne [datum] svůj dluh splnila.

20. V daném řízení soud proto posoudil oba dva nároky účastníků za důvodné s tím, že s ohledem na řádně provedený zápočet vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované byl nárok žalobkyně již plně uspokojen, a proto nemohl být přiznán v tomto řízení. Soud proto rozhodl, tak jak je ve výroku I uvedeno, tedy že žalobu co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 800 EUR zamítl.

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši 7 986 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 5 700 Kč, tj. odměnou za 3 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby v plné výši, která činí z tarifní hodnoty 19 500 Kč (1 euro = 24, 375 Kč) částku 1 900 Kč: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívající v poradě s klientem přesahující jednu hodinu, neboť tento úkon nebyl soudu ze strany žalované nijak doložen a ani za vyjádření ze dne [datum], kterým se PZ vyjadřoval k věcné příslušnosti soudu, neboť se vůbec nejedná o úkon právní služby), -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 386 Kč. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.