11 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zast. státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) na něm stojí stavba [adresa] (rod. dům, [list vlastnictví]), pozemku parc. [číslo] (zahrada) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), zapsaným na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro [územní celek] a [katastrální uzemí], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 686 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným vůči žalované domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) na něm stojí stavba [adresa] (rod. dům, [list vlastnictví]), pozemku parc. [číslo] (zahrada) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), zapsaným na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro obec Čachovice a katastrální území Struhy (dále jen„ nemovitosti“). Svůj návrh odůvodnila tím, že je na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] vlastníkem shora uvedených nemovitostí. Dne [datum] byla mezi zesnulým manželem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] jako kupujícím a manžely [příjmení] jako prodávajícími uzavřena kupní smlouva, na základě které manžel žalobkyně nabyl do svého vlastnictví nemovitosti zapsané původně v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro kat. území [příjmení] se všemi součástmi a příslušenstvím, a to za cenu 14 669 Kčs, mj. i pozemek parc. [číslo] v k. ú. [příjmení]. Dne [datum] ONV v [obec] vydal oznámení o zahájení územního řízení na vydání územního rozhodnutí o umístění rodinného dmu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [příjmení], stavba rodinného domu byla posléze povolena. Dne [datum] žalovaná zapsala do svého vlastnictví pozemek parc. [číslo] k. ú. [příjmení] označený jako pozemek parc. [číslo] o výměře 108 m2, pozemek parc. [číslo] o výměre 69 m2 a pozemek parc. [číslo] o výměře 14 m2, a to na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] a zbývající část pozemku jako st. par. [číslo] o výměře 10 m2 na [list vlastnictví], tedy na LV žalobkyně. Žalobkyně i její zesnulý manžel se však po celou dobu o celý pozemek vždy označován jako parc. [číslo] řádně starali a neměli povědomí o existenci a označení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [příjmení]. Žalobkyně i její manžel byly po celou dobu v domnění, že jsou vlastníky celého pozemku parc. [číslo] v k. ú. [příjmení], nikoliv jen jeho části, jak bylo nyní žalovanou vyčleněno. Z tohoto důvodu má žalobkyně za to, že v daném případě přichází v úvahu vydržení předmětného pozemku na základě jeho dlouholetého užívání, a to i v případě, že žalobkyně (ani její zesnulý manžel) nemají k pozemku nabývací titul. Naléhavý právní zájem pak žalobkyně shledává ve skutečnosti, že jsou proti ní jako povinné vedeny exekuce.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně odvozuje své vlastnické právo z kupní smlouvy ze dne [datum], na základě které manžel žalobkyně nabyl do svého vlastnictví pozemky zapsané v knihovní vložce [číslo] (šetřením žalované pak bylo zjištěno, že se jednalo i o pozemky zapsané v kn. vložce [číslo]). Ani jeden z pozemků, které byly předmětem této kupní smlouvy, však nejsou pozemky, které jsou předmětem této žaloby. Předmětné pozemky vznikly z st. parcely [číslo] původně zapsané v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro k.ú. Stuhy, která byla posléze rozdělena na parcely parc. [číslo] st. parc. [číslo] vše zapsáno do vlastnictví žalované a parcelu parc. [číslo] zapsanou do vlastnictví žalobkyně. Původní parcela [číslo] byla ve vlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], nikoliv manželů [příjmení], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kdy v roce 1941 byl pozemek zabrán jako vojenské cvičiště, manželé [příjmení] tedy nemohli ani kupní smlouvu ze dne [datum] převést na manžela žalobkyně tento pozemek, protože nebyli jeho vlastníky. Po skončení druhé světové války měli původní vlastníci manželé [příjmení] nárok na navrácení pozemku, jejich dcera a dědička paní [jméno] [příjmení] se však o dědictví nepřihlásila a proto pozemek na základě Dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb., přešel do vlastnictví státu, který je oprávněn s ním hospodařit prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dne [datum] zemřelý manžel žalobkyně požádal MNV ve Struhách o přidělení st. parcely [adresa] manželů [příjmení] do trvalého a bezplatného užívání. MNV jeho žádost schválil, avšak za úplatu 25 Kčs ročně. Žalobkyně a ani její manžel tedy nikdy nemohli být poctivými držiteli předmětného pozemku, proto v daném případě není vydržení pozemku možné.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně je na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] o vypořádání SJM a o dědictví vlastníkem nemovitostí, a to pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba [adresa] (rodinný dům), pozemku [parcelní číslo] (zahrada), pozemku [parcelní číslo] (zahrada) a pozemku [parcelní číslo] (orná půda), zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro obec Čachovice a katastrální území Struhy (výpis z katastru nemovitostí).

5. Žalovaná je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba [adresa] (rodinný dům), pozemku [parcelní číslo] (zahrada), pozemku [parcelní číslo] (zahrada) a pozemku [parcelní číslo] (vodní plocha), zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro obec Čachovice a katastrální území Struhy (výpis z katastru nemovitostí).

6. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi manželi [příjmení] jako prodávajícími a panem [jméno] [příjmení] ml. (manželem žalobkyně) jako kupujícími, za vysloveného souhlasu ONV [obec], nabyl manžel žalobkyně do svého vlastnictví hospodářskou usedlost zapsanou v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [příjmení] (konkrétně se jednalo o st. parcelu kat. [číslo] zahradu [číslo] dále o role, louku a cestu) a dále louku kat. [číslo] zaspanou v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [příjmení]. Za kupujícího byla kupní smlouva podepsána jeho otcem panem [jméno] [příjmení], [obec a číslo], neboť manžel žalobkyně byl v té době dosud nezletilý (kupní smlouva, souhlas ONV [obec] ze dne [datum]). Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum] sp. zn. [číslo] byla kupní smlouva schválena (usnesení OS v [obec] ze dne [datum]).

7. Kupní smlouvou ze dne [datum] nabyli manželé [jméno] a [příjmení] [příjmení] pozemkovou parcelu [číslo] původně zapsanou v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. Stuhy, manželé [příjmení] zahynuli ve 2. světové válce, jejich majetek byl přepsán na [příjmení] [příjmení], kde bylo zřízeno cvičiště, po skončení války měli manželé [příjmení] nárok na restituci, byla oslovena dědička, jejich dcera [jméno] [příjmení], ta o restituci nezažádala a majetek tak přešel do vlastnictví státu na základě dekretu prezidenta republiky [číslo] o konfiskaci nepřátelského majetku a fondech národní obnovy, za stát potom hospodařil s majetkem původně [příjmení] [příjmení] (výpis z pozemkové knihy pro k. ú. [příjmení], pozemková vložky [číslo] archivní šetření Národního archívu ze dne [datum], výzva [jméno] [příjmení] ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání, oznámení o šetření adresy, potvrzení o zaplacení úplaty, výpis pro fond národní obnovy, vyjádření Státního pozemkového úřadu k uplatnění restitučního nároku ze dne [datum]).

8. Dne [datum] [jméno] [příjmení], bytem [příjmení] 2 požádal [jméno] [příjmení] národního výboru ve [anonymizováno] o přidělení bývalé stavební parcely [adresa] manželů [příjmení] do bezplatného užívání (žádost ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] národního výboru pak dne [datum] parcelu [číslo] panu [jméno] [příjmení] přidělila a pronajala do trvalého užívání za částku 25 Kčs ročně, souhlas byl zaslán panu [jméno] [příjmení], [příjmení] 2, jeho přijetí stvrdil svým podpisem (rozhodnutí ze dne [datum]).

9. MNV v knize příjmů pro rok 1967 [číslo] eviduje platbu ve výši 25 Kčs od pana [příjmení] poznámka ze zahraničí (kniha příjmů MNV).

10. Dne [datum] bylo vydáno oznámení o zahájení územního řízení pro stavbu rodinného domu umístěného na pozemku parc. [číslo] k. ú. [příjmení] (oznámení ONV v [obec] ze dne [datum]). Dne [datum] bylo ONV v [obec] rozhodnuto o umístění stavby rodinného domu na pozemku kat. [číslo] k. ú. [příjmení] (rozhodnutí ONV v [obec] ze dne [datum]). Dne [datum] byl sepsán protokol o prohlídce staveniště nacházející se na pozemku [číslo] k. ú. [příjmení] (protokol ze dne [datum]). Dne [datum] bylo ONV v [obec] vydáno stavební povolení pro rodinný dům na pozemku parc. [číslo] k. ú. [příjmení] a rovněž pak dne [datum] územní rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu (stavební povolení ze dne [datum], rozhodnutí ONV v [obec] ze dne [datum]).

11. St. parcela [číslo] pro k.ú. [příjmení] byla v minulosti sloučena do pozemku parc. [číslo] avšak vedena ve vlastnictví žalované na jeho listu vlastnictví původně označovaném [číslo] (nyní [list vlastnictví]), v záznamu změn u údaje o sloučení je uveden [jméno] [příjmení] otec a jeho podpis (list vlastnictví [číslo] záznamy změn, změnový list).

12. Dne [datum] vyrozuměl KÚ pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových o doplnění pozemků dosud evidovaných zjednodušeným způsobem do katastrální mapy a určil údaje o parcele v souboru popisných informací tak, že dosavadní stav st. parcely [číslo] v katastrálním území Struhy o výměře 194 m2 byl změněn na st. parcelu [číslo] o výměře 105 m2, parcelu parc. [číslo] o výměře 75 m2 a parcelu parc. [číslo] o výměře 14 m2, původní i nové označení parcel bylo zachyceno v katastrální mapě (oznámení KÚ ze dne [datum], katastrální mapa k datu [datum] a k datu [datum]).

13. Dne [datum] vyrozuměl KÚ pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav manžela žalobkyně pana [jméno] [příjmení] o odstranění záznamu o dalším řízení (ZDŘ) z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení], kdy na základě přípravy obnovy operátu KÚ zjistil, že na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení], je takový záznam veden, v souladu s nabývacími tituly pak KÚ rozdělil pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 441 m2 na pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 352 m2, kterou zapsal na [list vlastnictví] a dále na pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 75 m2 a pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 14 m2, které byly zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] a dále rozdělil stavební parcelu [číslo] o výměře 115 m2 na stavební parcelu [číslo] o výměře 10 m2, kterou zapsal na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] a st. parcelu [číslo] o výměře 105 m2, kterou zapsal na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] (vyrozumění o odstranění ZDŘ ze dne 11. 4. 2016 č.j. Z-2019/2016-207). Záznam pro další řízení (ZDŘ) obsahovalo již [list vlastnictví] též v roce 2001 či 2012 (výpis z [list vlastnictví] k [datum] a k [datum]).

14. Dne [datum] zmocněnkyně žalobkyně zaslala Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, jehož prostřednictvím žalovaná s nemovitostmi hospodaří email, přílohou komunikace pak bylo vyrozumění o odstranění ZDŘ ze dne 11. 4. 2016, [číslo jednací] s tím, že žádala o sdělení informací, jakým způsobem by bylo možné situaci vyřešit (emailová komunikace ze dne [datum]).

15. Žalovaná prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových informovala žalobkyni i zesnulého manžela pana [jméno] [příjmení] o vystavení náhrady za bezsmluvní užívání pozemků st. parc. [číslo] parc. [číslo] pro k. ú. [příjmení] (dopis ze dne [datum]). Za dobu od [datum] do [datum] byla žalobkyně za užívání předmětných pozemků vyzvána dne [datum] k úhradě částky celkem ve výši 4 904,52 Kč, částku dne [datum] uhradila zmocněnkyně žalobkyně (sdělení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne [datum], včetně doručenky, výzva ze dne [datum] včetně kalkulace a doručenky, výpis z bankovního účtu). Pro úhradu částky za rok 2019 za bezsmluvní užívání předmětných pozemků požádala zmocněnkyně žalobkyně o možnost odložení splátky z důvodu zhoršení zdravotního stavu pana [jméno] [příjmení] (emailová komunikace ze dne [datum]).

16. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žalobkyni uložena povinnost k úhradě částky ve výši 2 412,70 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, které jsou předmětem této žaloby za období od [datum] do [datum] (rozsudek). Tento rozsudek je pak i exekučním titulem v exekuci vedené proti žalobkyni sp. zn. [spisová značka] (vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 6. 12. 2021, č.j. [číslo jednací]).

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je na základě usnesení o dědictví a SJM po zůstaviteli panu [jméno] [příjmení] vlastníkem nemovitostí uvedených na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení]. Žalovaná je vlastníkem nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení], mj. i těch, které jsou předmětem tohoto řízení. Kupní smlouvou ze dne [datum] manžel žalobkyně pan [jméno] [příjmení] ml. nabyl do svého vlastnictví hospodářskou usedlost zapsanou v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [příjmení] (st. parcela kat. [číslo] zahrada [číslo] dále o role, louku a cestu) pro katastrální území Struhy a louku kat. [číslo] zaspanou v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro kat. území [příjmení]. Po smrti manžela se vlastníkem těchto nemovitostí nyní evidovaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] stala žalobkyně. Kupní smlouvou ze dne [datum] nabyli manželé [příjmení] pozemkovou parcelu [číslo] původně zapsanou v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. Stuhy, po skončení druhé světové války měli manželé [příjmení] nárok na restituci, byla oslovena dědička, která o restituci nezažádala a majetek tak přešel do vlastnictví státu. Dne [datum] [jméno] [příjmení], bytem [příjmení] 2 požádal [jméno] [příjmení] národního výboru ve Struhách o přidělení bývalé stavební parcely [adresa] manželů [příjmení] do bezplatného užívání, jeho žádosti bylo vyhověno, parcela mu byla přidělena do trvalého užívání za částku 25 Kčs ročně. MNV v knize příjmů pro rok 1967 [číslo] eviduje platbu ve výši 25 Kčs od pana [příjmení] ze zahraničí. St. parcela [číslo] pro k. ú. [příjmení] byla v minulosti sloučena do pozemku parc. [číslo] avšak vedena ve vlastnictví žalované na jejím listu vlastnictví původně označovaném [číslo]. Dne [datum] vyrozuměl KÚ pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových o doplnění pozemků dosud evidovaných zjednodušeným způsobem do katastrální mapy a určil údaje o parcele v souboru popisných informací tak, že dosavadní stav st. parcely [číslo] v katastrálním území Struhy o výměře 194 m2 byl změněn, a to na st. parcelu [číslo] o výměře 105 m2, parcelu parc. [číslo] o výměře 75 m2 a parcelu parc. [číslo] o výměře 14 m2. Dne [datum] vyrozuměl KÚ pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav manžela žalobkyně pana [jméno] [příjmení] o odstranění záznamu o dalším řízení z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení], kdy jej informoval, že v souladu s nabývacími tituly rozdělil pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 441 m2 na pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 352 m2, kterou zapsal na [list vlastnictví] a dále na pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 75 m2 a pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 14 m2, které byly zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] a dále rozdělil stavební parcelu [číslo] o výměře 115 m2 na stavební parcelu [číslo] o výměře 10 m2, kterou zapsal na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] a st. parcelu [číslo] o výměře 105 m2, kterou zapsal na [list vlastnictví] pro k. ú. Dne [datum] zmocněnkyně žalobkyně zaslala žalované email, jehož přílohou bylo vyrozumění o odstranění ZDŘ ze dne 11. 4. 2016 č.j. Z-2019/2016-207, s tím, že žádala o sdělení informací jakým způsobem by bylo možné situaci vyřešit. Žalovaná prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových informovala žalobkyni i zesnulého [jméno] [příjmení] o vystavení náhrady za bezsmluvní užívání pozemků st. parc. [číslo] parc. [číslo] pro k. ú. [příjmení] za období od [datum] do [datum] celkem částkou ve výši 4 904,52 Kč, kterou uhradila zmocněnkyně žalobkyně. Pro úhradu částky za bezsmluvní užívání předmětných pozemků za rok 2019 požádala zmocněnkyně žalobkyně o odložení splátky z důvodu zhoršeného zdravotního stavu pana [jméno] [příjmení]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žalobkyni uložena povinnost k úhradě částky ve výši 2 412,70 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, které jsou předmětem této žaloby za období od [datum] do [datum]. Tento rozsudek je pak i exekučním titulem v exekuce vedené proti žalobkyni sp. zn. [spisová značka].

18. Soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti z geometrického plánu ze dne [datum], když soud posuzoval nabývací titul žalobkyně, resp. jejího zesnulého manžela z roku 1963.

19. Soud již neprováděl další návrhy žalobkyně na provedení důkazu dotazem na FÚ v [obec] k placení daně z nemovitosti, ani znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

20. Žalobkyně dále dodala do DS soudu dne [datum], tedy v den jednání vyjádření spolu s omluvou z jednání. Uvedené podání nebylo soudu před jednáním známo, po jeho dodatečném prostudování soud uzavírá, že podání obsahuje v podstatě již totožná tvrzení, jak byla žalobkyní prezentována v návrhu a jeho doplnění doručenému soudu dne [datum]. Další návrhy žalobkyně na provedení důkazů jsou učiněny po koncentrační lhůtě a nebylo by možné k nim přihlédnout.

21. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

22. Dle ust. § 991 o. z. držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

23. Dle ust. § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

24. Dle ust. § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

25. Dle ust. § 994 o. z. se má za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.

26. Dle ust. § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

27. Dle ust. § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

28. Dle ust. § 3028 odst. 1, 2 o. z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

29. Dle ust. § 3066 o. z. do doby stanovené v § [číslo] se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

30. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. dán právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva. Dospěl k závěru, že tento právní zájem je dán, neboť pokud by se žalobkyně stala vlastníkem předmětných pozemků vydržením, bez výroku soudu by nedosáhla zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, když žalovaná její vlastnické právo popírala.

31. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení a k nimž se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva vzniky z původní stavební parcely [číslo] v k. ú. [příjmení] o výměře 194 m2. Tato stavební parcela byla na základě kupní smlouvy z roku [rok] ve vlastnictví manželů [příjmení] a posléze přešla do vlastnictví žalované. Předmětem kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi manželem žalobkyně a manžely [příjmení], od které žalobkyně odvozuje své vlastnické právo, parcela [číslo] nikdy nemohla být, neboť manželé [příjmení] tuto parcelu nikdy nevlastnili, když jejím vlastníkem byli manželé [příjmení] a poté stát. Žalobkyně tedy v daném případě nenaplnila znaky ust. § 991, 994 o. z., neboť nemá, resp. její manžel neměl k předmětným nemovitostem žádný nabývací titul. Ust. § 1095 o. z. upravuje institut tzv. mimořádné držby za předpokladu, kdy držitel neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. V tomto případě je potřeba splnění doby dvojnásobně dlouhé, než jaké by bylo jinak zapotřebí k vydržení vlastnického práva (§ 1091 odst. 2 o. z.) a současně je potřeba, aby tato doba neskončila dříve než uplynutím pěti let ode dne nabytí účinnosti o. z., tj. od [datum], jde-li o věc nemovitou (§ 3066 o. z.). Žalobkyně pak minimálně druhou z podmínek nemohla naplnit. Je pravdou, že žalobkyně (resp. zesnulý manžel) užívají nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení minimálně do roku 1966, nicméně nejpozději v dubnu roku 2016 byla žalobkyně (resp. její manžel) vyrozuměni o tom, že předmětné nemovitosti nejsou v jejich vlastnictví. Následně byla žalobkyně a její manžel v květnu roku 2018 vyzváni k úhradě částky za bezsmluvní užívání předmětných pozemku za období od [datum] do [datum], kdy částka jimi byla uhrazena. Žalobkyně a ani její manžel tak nenaplnili podmínku, že doba potřebná pro mimořádné vydržení nesmí skončit dříve než za 5 let od účinnost o. z. (§ 3066 o. z.) Nad rámec shora uvedeného z provedeného dokazování vyplynulo, že se v daném případě ani nejedná o poctivou držbu, když již v roce 1966 byla stavební parcela [číslo] manželů [příjmení] přidělena manželu žalobkyně panu [jméno] [příjmení] do užívání za částku 25 Kčs ročně, což svědčí minimálně o povědomí manžela žalobkyně, že parcela [číslo] nebyla v jeho vlastnictví. Je pravdou, že žalobkyně zpochybňovala podpis manžela žalobkyně na žádosti o přidělení parcely [číslo] do jeho užívání, nicméně i kdyby tomu tak bylo a žádost podal otec manžela žalobkyně a nikoliv sám [jméno] [příjmení] ml., tak odpověď na tuto žádost byla zaslána manželovi žalobkyně na adresu [příjmení] 2, tedy na adresu kde žalobkyně s manželem bydleli, což je stvrzeno i podpisem pana [příjmení] a nikoliv jeho otci, který bydlel na adrese [adresa]. Navíc za užívání nemovitostí byla hrazena i úplata, jak vyplynulo z knihy příjmů MNV. Následné jednání žalobkyně od roku 2016, kdy nejprve žádala žalovanou o návrh řešení situace s pozemky, poté bez dalšího uhradila vyčíslenou částku za jejich užívání a následně v roce 2019 žádala o odložení platby za užívání, svědčí o jejím povědomí, že pozemky nejsou a nebyly v jejím vlastnictví.

32. S ohledem na shora uvedené nelze než uzavřít, že žalobkyně nemohla pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení vydržet ani podle ust. § 1095 o. z., a proto soud žalobu zamítl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

33. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšnější žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši 3 686 Kč spočívají v : paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 6 úkony (2x písemné podání ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum], 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání dne [datum] a dne [datum]) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a cestovným ve výši 1 886 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] a dne [datum] (264 km) při kombinované spotřebě 5,2 litrů [číslo] km a ceně paliva 47,1 Kč l a amortizaci 4,7 Kč dle vyhl. č. 116/2022 Sb.

34. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti dle výroku II. tohoto rozsudku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.