11 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 300 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 10. 6. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalované dne 16. 3. 2020 částku ve výši 10 300 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , kde do poznámky bylo uvedeno 18961334 (číslo smlouvy). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti, která nastala dne 14. 4. 2020, poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 uzavřenou s původním věřitelem, společností, , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , adresa, . Celkový dluh za žalovanou sestává z nesplacené jistiny 10 300 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Dle listiny označené jako smlouva o úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , adresa, žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr ve výši 10 300 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit. Roční procentní sazba nákladů činila 4900,00 %. Žalovaná měla být oprávněna peníze z úvěru čerpat formou bezhotovostního převodu na bankovní účet, a to bez zbytečného odkladu po uzavření této smlouvy. Předložená smlouva ani Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nejsou žalovanou nijak potvrzeny (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

6. Žalobkyně soudu předložila doklady o tom, že na účet žalované č. , č. účtu, byla provedena dne 16. 3. 2020 platba ve výši 10 300 Kč pod VS , var. symbol, (potvrzení o provedené platbě).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou nejprve na společnost , právnická osoba, ., následně následujícího dne smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost , právnická osoba, ., pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2024 (oznámení o postoupení).

8. Dne 11. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky (předžalobní výzva včetně potvrzení o odeslání).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Dle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Dle ust. § 1732 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

12. Dle ust. § 1740 odst. 1 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

13. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

17. Soud vyhodnotil na základě předložených důkazů Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou žádný závazek nevznikl, neboť nabídka nebyla příjemcem řádně přijata.

18. Převzal-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši 10 300 Kč, na níž žalovaná neuhradila ničeho, a o tuto částku se žalovaná tedy obohatila na úkor původní věřitelky. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci této byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny ve výši 10 300 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované výši, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

20. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.