11 C 274/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žaloba na určení, že zástavní právo je promlčeno

I. Určuje se, že zástavní právo k zajištění veškerých pohledávek ve výši , částka, s příslušenstvím dle č.l. 3 zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne , datum, vložené do katastru nemovitostí pod č.j. V , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, zatěžující bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na pozemcích st. č. , hodnota, , , Anonymizováno, s podílem na společných částech budovy a pozemcích, v obci a katastrální území , adresa, , je promlčeno.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou vůči žalované domáhal určení, že zástavní právo k nemovitostem je promlčeno. Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen Nemovitost). Na Nemovitosti je evidováno smluvní zástavní právo k zajištění pohledávek ve výši , částka, s příslušenstvím, ve prospěch žalované. Smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena dne , datum, , právní účinky vkladu nastaly ke dni , datum, , další zápis související se zástavním právem je evidován ke dni , datum, a to započetí výkonu zástavního práva. Žalobce podal žalobu z důvodu naléhavého právního zájmu k ochraně svého vlastnického práva, je přesvědčen, že zástavní právo na jeho Nemovitosti vázne protiprávně a nad to je promlčeno. Žalobce nabyl vlastnické právo k Nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , žalobce je zástavním dlužníkem, ale on sám zástavní smlouvu neuzavíral, kdy tuto smlouvu uzavírala předchozí vlastnice Nemovitosti , jméno FO, . V kupní smlouvě není žádná zmínka o tom, že by Nemovitost měla být zatížena zástavním právem, zástavní smlouva byla uzavřena až dne , datum, , tedy v době převodu vlastnického práva, žalobce o této transakci v době podpisu kupní smlouvy nevěděl. Celou koupi Nemovitosti provázely různé transakce, kterým žalobce nerozuměl, žalobce byl původně vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , č.p. 29 na prac. Č. st. 69, Anonymizováno, parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /2, tyto nemovitosti se rozhodl prodat a zakoupit byt v , adresa, . Kupní smlouva na Nemovitost byla uzavřena s odkládací podmínkou, kupní cena měla být uhrazena do , datum, . Zájemce o jeho nemovitosti v , adresa, , které prodával, také neměl dostatek finančních prostředků na zaplacení kupní ceny, zprostředkovatelka prodeje paní , jméno FO, , žalobce i pana , jméno FO, (zájemce o nemovitosti v Pískové Lhůtě) seznámila s panem Bobkem z žalované společnosti. V té době nevěděl, že i paní , jméno FO, , od které koupil Nemovitosti podepisuje zástavní smlouvy, celé věci nerozuměl, věřil těmto lidem, že se vyznají, že zařídí prodeje nemovitostí. , jméno FO, si vzal od žalované úvěr ve výši , částka, a zaplatil část kupní ceny za nemovitosti v , adresa, , tak, že zaplatil za byt, který si kupoval žalobce, zaplatil úvěr žalobce a provizi paní , jméno FO, , zbývající část zaslal jako splátku úvěru žalované společnosti. Žalobce se dozvěděl o zástavní smlouvě na svých Nemovitostech až v roce 2016, kdy probíhalo soudní řízení o prodeji zástavy, v této době byla také uzavřena kupní smlouva na nemovitosti v , adresa, s panem , jméno FO, . O zástavě se žalobce dozvěděl, až když se opravoval návrh na vklad do katastru nemovitostí, kdy mu bylo vysvětleno, že paní , jméno FO, sežene pro pana , jméno FO, finanční prostředky za lepších podmínek, a že následně bude zástavní právo vymazáno. , jméno FO, si prostředky na koupi domu v , adresa, zajistil až v roce , adresa, pyramidy, a kupní smlouva se uzavírala až dne , datum, . , jméno FO, měl uhradit ze sjednané ceny , částka, žalované a , částka, žalobci, což neuhradil. Dne , datum, podepsal uznání dluhu, s tím že finanční prostředky vyplatí žalobci do , datum, . Žalobce neměl s prodejem nemovitostí žádné zkušenosti, věřil, že osoby, s nimiž jednal se v těchto věcech vyznají. Z původně sjednané kupní ceny , částka, bylo vyplaceno , částka, paní , jméno FO, jako kupní cena za Nemovitosti, částka , částka, byl doplacen úvěr žalobce a částka , částka, byla vyplacena paní , jméno FO, jako provize, žalobci tak mělo být doplaceno ještě , částka, , které mu ale nikdy uhrazeny nebyly, protože souhlasil s tím, aby částka , částka, byla vyplacena žalované. Žalobce pak ještě před podpisem kupní smlouvy podepsal dohodu o převzetí závazku č. , hodnota, -12-19 dne , datum, , kdy pan , jméno FO, sdělil, že tento podpis potřebuje, aby úvěr byl vyplacen na jeho účet. Dále byla pak byla podepsána dohoda o vypořádání o převzetí závazku, kdy pan , jméno FO, měl zaplatit převzatý závazek , částka, do , datum, , smlouva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou, že pokud nový dlužník – žalobce nezaplatí, přejde povinnost hradit závazek zpět na pana , jméno FO, . Teprve v roce 2016 žalobce pochopil, že má své Nemovitosti zatížené zástavní právem k pohledávkách pana , jméno FO, , který své závazky neplní. Následně bylo rozhodnuto Okresním soudem v , adresa, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Praze o soudním prodeji zástavy Nemovitostí žalobce, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moc dne , datum, . Žalovaná v řízení dále nepokračovala a návrh na výkon rozhodnutí prodejem zástavy nepodala. Pokud by se vedlo řízení dále, žalobce by uplatnil své námitky, že smlouva je neplatná pro nedostatek vůle ze strany žalobce a pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce je přesvědčen, že zástavní právo k Nemovitostem vložené do katastru nemovitostí pod č.j. V8200/2011-207 s právními účinky ke dni , datum, je promlčeno, platila zde obecná promlčecí lhůta 3 let. , jméno FO, měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách a dne , datum, měl doplatit , částka, , pohledávka za panem , jméno FO, se tedy začala promlčovat dne , datum, . Podepsáním dohody o uznání dluhu dne , datum, došlo k tomu, že začala běžet nová 10letá promlčecí doba, která skončila dne , datum, . Žalobce má za to, že ke stavení promlčecí doby po dobu trvání soudního sporu o soudním prodeji zástavy nedošlo, neboť žalovaná poté nepokračovala v řízení směřující k prodeji zástavy. Žalobce odkázal na rozhodnutí NS ČR , spisová značka, , s tím že zástavní věřitel pokračuje v zahájeném řízení pouze v případě, že bez zbytečných průtahů podá návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh prodejem zástavy. Žalobce je přesvědčen, že žalované uplynula promlčecí lhůta dnem , datum, a navrhl, aby soud určil, že zástavní právo k Nemovitostem je promlčeno.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí, namítla, že předmětné určení je neurčité a nevykonatelné. Co se týče promlčení daného zástavního práva, tak uvedla, že dle jejího názoru došlo ke stavení promlčecí lhůty po dobu soudního řízení o prodeji zástavy. Soudní řízení má dvě fáze, řízení o soudním prodeji zástavy a druhou fázi, která začíná podáním návrhu na výkon rozhodnutí prodejem zástavy případně podání exekučního návrhu na prodej zástavy. Žalovaná má za to, že promlčení doba neběží v době od podání návrhu na nařízení prodeje zástavy do právní moci usnesení, kterým byl nařízen prodej zástavy. Dohoda o převzetí závazku byla podepsána dne , datum, , v souladu s tímto uznáním začala běžet nová promlčecí doba, a to v délce 10 let, která by za normálních okolností skončila dne , datum, . Nicméně tím, že bylo právo uplatněno u soudu, došlo ke stavení promlčecí doby, a to od zahájení řízení dne , datum, do právní moci rozsudku dne , datum, . Soudní řízení probíhalo 1 rok, 7 měsíců a 20 dnů, kdy se po celou tuto dobu stavěla doba promlčení, která skončí až dne , datum, . S ohledem na shora uvedené navrhla žalovaná, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, neboť se zástupce žalované k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobce je vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, , a to bytu č. , Anonymizováno, /6, vymezeného v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce nabyl předmětné Nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , právní účinky vkladu ke dni , datum, . Na Nemovitostech ve vlastnictví žalobce vázne zástavní právo smluvní k zajištění veškerých pohledávek ve výši , částka, s příslušenstvím ve prospěch žalované. Zástavní právo vzniklo na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč.z. ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni , datum, , V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dalším zápisem je Vyrozumění zástavního věřitele o započetí výkonu zástavního práva ze dne , datum, , právní účinky ke dni , datum, , Z-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (výpisy z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ).6. , jméno FO, je vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, , a to nemovitosti parc. č. st. 69 se všemi součástmi a příslušenstvím, především se stavbou č. p. 29, nemovitosti parc. č. 135/1 a 135/2 v k.ú. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . , jméno FO, nabyl předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , právní účinky vkladu ke dni , datum, . Na nemovitostech ve vlastnictví , jméno FO, vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek, které vznikly nebo vzniknou na částku , částka, s příslušenstvím ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ve prospěch , právnická osoba, . Zástavní právo vzniklo na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč.z. 3487257252 ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni , datum, (výpisy z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ).

7. Dne , datum, , jméno FO, jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli kupní smlouvu s odkládací podmínkou, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí zapsaných u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k. ú , adresa, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , a to byt č. , Anonymizováno, /6 v bytovém domě čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, , za kupní cenu , částka, . V článku III bodě 2 smlouvy je ujednáno, že kupující nepřejímá žádné právní vady ani dluhy, které by mohly mít za následek omezení jeho vlastnického práva, kupní cena měla být uhrazena nejpozději do , datum, (kupní smlouva ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, podepsala žalovaná jako věřitel a , jméno FO, jako dlužník uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy se věřitel zavázal poskytnout úvěr ve výši , částka, dlužníkovi a dlužník se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jako zástava byla uvedená bytová jednotka č. , Anonymizováno, /6 v bytovém domě čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl 251/33656 na společných částech budovy a pozemků par. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k. ú , adresa, . Jako zástavce 1 byl uveden žalobce, jako zástavce 2 byla uvedena , jméno FO, . Přílohou smlouvy č. , hodnota, byl splátkový kalendář, , jméno FO, čerpal úvěr dne , datum, , splátky měl hradit ve výši , částka, měsíčně, vždy k 23. dne v měsíci, poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, a měla činit , částka, (smlouva o úvěru č. , hodnota, -12-19).

9. Dne , datum, žalovaná jako zástavní věřitel a , jméno FO, jako zástavce uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /6 v bytovém domě čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemků par. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k. ú , adresa, . Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění veškerých pohledávek žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -12-19 nebo vyplývající z této smlouvy (smlouva o zřízení zástavního práva ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, žalovaná jako zástavní věřitel a žalobce jako zástavce uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k domu č.p. 29, postaveném na parcele č. st. , Anonymizováno, , parcele č.st. , Anonymizováno, , parcele č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /2, to vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění veškerých pohledávek žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -12-19 nebo vyplývající z této smlouvy. Dlužníkem byl , jméno FO, (smlouva o zřízení zástavního práva ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, , jméno FO, a žalobce podepsali uznání dluhu, kdy , jméno FO, uznal, že i po úhradě částky , částka, , kterou měla žalobci poskytnout banka, mu zůstane dluh u žalobce ve výši , částka, , který je povinen uhradit do , datum, (uznání dluhu ze dne , datum, ).

12. Dne , datum, žalovaná jako věřitel, , jméno FO, jako dlužník a žalobce jako nový dlužník uzavřeli dohodu o převzetí závazku, kterou žalobce přejal část závazku dlužníka, a to v části spočívající v závazku na splacení jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím. V článku 3 dohody žalobce souhlasil, s tím, že zajištění závazků dlužníka ze smlouvy o úvěru zůstává zachováno i k části, kterou přejímá žalobce. V článku 4 smlouvy byla sjednána rozvazovací podmínka závazek ze smlouvy o úvěru, který nepřešel na žalobce musí být uhrazen do , datum, jinak pozbývá dohoda o převzetí závazku účinnosti a závazek převzatý žalobcem přechází zpět na dlužníka. Dohodou o vypořádání po převzetí závazku , jméno FO, jako dlužník a žalobce jako nový dlužník, se dlužník zavázal žalobci vyplatit částku , částka, a to do , datum, (dohoda o převzetí závazku č. , hodnota, -12-19 ze dne , datum, , dohoda o vypořádání po převzetí závazku ze dne , datum, ).

13. Usnesením ze dne , datum, rozhodl Okresní soud v , adresa, na návrh žalované podaný dne , datum, proti žalobci o nařízení soudního prodeje zástavy - bytové jednotky č. , Anonymizováno, /6 v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na pozemcích st. č. , hodnota, , , Anonymizováno, s podílem na společných částech budov a pozemcích, v obci a katastrálním území , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši , částka, na běžném úroku, , částka, na úroku z prodlení a , částka, na smluvní pokutě. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).

14. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v Praze potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, o soudním prodeji zástavy. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).

15. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v Praze změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, tak, že se nařídil soudní prodej zástavy – bytové jednotky č. , Anonymizováno, /6 v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na pozemcích st. č. , hodnota, , , Anonymizováno, s podílem na společných částech budov a pozemcích, v obci a kat. území , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši , částka, ; v části týkající se nařízení prodeje zástavy pro úroky, úroky z prodlení a smluvní pokutu a ve výroku o nákladech řízení věc zrušil a v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozhodnutí nabylo právní moc dne , datum, (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, , a to bytu č. , Anonymizováno, /6, vymezeného v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V katastru nemovitostí je na těchto nemovitostech zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalované. Mezi žalovanou a , jméno FO, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, -12-19, žalovaná se zavázala poskytnout , jméno FO, finanční prostředky ve výši , částka, a , jméno FO, se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jako zástava byla uvedená bytová jednotka č. , Anonymizováno, /6 v bytovém domě čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemků par. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k. ú , adresa, . Žalovaná začala s výkonem zástavního práva dne , datum, . Dne , datum, podala žalovaná návrh na soudní prodej zástavy k Okresnímu soudu v , adresa, . Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , s právní mocí dne , datum, soud nařídil soudní prodej zástavy. Dne , datum, žalobce převzal závazek , jméno FO, ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -12-19 co do částky , částka, , tento závazek uznal, souhlasil i se zachováním zajištění zástavním právem.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

20. Podle § 3028 odst. 3 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Podle § 618 o. z. promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.

22. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1946 Sb., občanského zákoníku (dále jen SOZ) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

23. Podle § 100 odst. 2 SOZ, promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

24. Podle § 101 odst. 1 SOZ, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

25. Podle § 110 odst. 1 SOZ, bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.

26. Podle § 112 SOZ, uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje nebo je-li ohledně jeho práva zahájena mediace podle zákona o mediaci, promlčecí doba neběží od tohoto uplatnění po dobu řízení nebo od tohoto zahájení po dobu mediace. To platí i o právu, které bylo pravomocně přiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného příslušného orgánu navržen výkon rozhodnutí.

27. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

28. Pro právní posouzení věci jsou tak rozhodná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, , neboť zástavní smlouva byla uzavřena ještě před nabytím účinnosti občanského zákoníku z roku 2012, ve spojení s ustanovením § 3036 a § 3028 o.z.

29. Nejprve se soud zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobce ve smyslu § 80 o.s.ř. Žalobce má právní zájem na tom, aby bylo z evidence vymazáno promlčené zástavní právo, a to z důvodu ochrany práva žalobce, u kterého je v důsledku zápisu promlčeného zástavního práva narušena právní jistota a možnost nakládání s nemovitostí. K odstranění nejistoty v právním postavení žalobce nebo k zamezení ohrožení jeho práva může vést pouze určení toho, zda zástavní právo je nebo není promlčeno. Soud dospěl k závěru, že tento právní zájem je dán, neboť právě rozhodnutí soudu o promlčení zástavního práva je podkladem pro jeho výmaz z katastru nemovitostí. Žalobce nemá jinou možnost, jak dosáhnout výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí než se obrátit na soud.

30. Soud má za to, že jedinou spornou otázkou v tomto případě je, zda došlo k stavení promlčecí doby po dobu probíhajícího soudního řízení a zda došlo k promlčení daného zástavního práva či nikoliv.

31. Zástavní právo je právem, které podléhá promlčení, neboť nejde o majetkové právo, které by bylo z možnosti promlčení se vyloučeno. Promlčecí doba zástavního práva je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V případě, že zástavní právo bylo zástavním dlužníkem písemně uznáno co do důvodu a výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo. Zástavní právo se nepromlčí dříve než zajištěná pohledávka. V daném případě bylo zástavní právo založeno smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, . Zástavním právem byla zajištěna pohledávka vzniklá na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Co se týče dané pohledávky, která byla zajištěna zástavním právem k Nemovitostem žalobce, tak z provedeného dokazování vyplynulo, že poslední splátka na danou pohledávku měla být uhrazena dne , datum, , tudíž od následujícího dne , datum, počala běžet promlčecí lhůta (v tomto případě se jednalo o obecnou tříletou promlčecí lhůtu), jejíž běh by skončil dne , datum, . Nicméně žalobce následně uzavřel s žalovanou a , jméno FO, dohodu o převzetí závazku, která byla uzavřena dne , datum, , ve které žalobce přejal část závazků , jméno FO, , uznal závazek ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, i se zachováním zajištění (tedy sporného zástavního práva). Následující den po uzavření této dohody tedy dne , datum, začala běžet nová, desetiletá promlčecí doba, která by skončila dne , datum, . Tato nová promlčecí doba se vztahovala jak na zajištěnou pohledávku, tak na sporné zástavní právo. Zástavní právo se tak promlčelo spolu se zajištěnou pohledávkou, nedošlo k promlčení zástavního práva dříve než zajištěné pohledávky.

32. Žalovaná namítala, že však došlo ke stavení promlčecí doby, a to po dobu trvání řízení o soudním prodeji zástavy, které bylo zahájeno dne , datum, až do vydání usnesení, kterým byl nařízen soudní prodej zástavy, a které nabylo právní moci dne , datum, . Soud se s názorem žalované neztotožnil. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích, přičemž první fáze je nařízení prodeje zástavy a druhá fáze je prodej zástavy soudem. Druhá fáze předpokládá pravomocné skončení první fáze nařízení prodeje zástavy pravomocným soudním usnesením. Předmětem druhé fáze soudního prodeje zástavy je zpeněžení zástavy označené ve vykonatelném usnesení o nařízení prodeje zástavy, ať už v řízení o výkonu rozhodnutí nebo v exekučním řízení. ,,Při soudním prodeji zástavy je proto třeba vykládat ustanovení § 112 obč. zák. tak, že zástavní věřitel pokračuje řádně v zahájeném řízení, jestliže po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy (po pravomocném skončení první fáze soudního prodeje zástavy) pokračuje v přiměřené lhůtě v uplatňování svého zástavního práva podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy podle ustanovení § 251 a násl. o. s. ř., popřípadě podáním exekučního návrhu prodejem zástavy podle ustanovení § 37 a násl. ex. řádu.“ (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném řízení však žalovaná ve druhé fázi řízení vůbec nepokračovala, návrh na nařízení výkonu prodejem zástavy případně návrh na exekuční prodej zástavy do současné doby nepodala. Předpokladem stavení promlčecí doby po dobu trvání řízení, a tedy spojené s neukončením promlčecí doby, je, že oprávněný subjekt řádně pokračuje v zahájeném řízení. Žalovaná v postavení věřitele v zahájeném řízení u soudu řádně nepokračovala (nezačala s druhou fází soudního prodeje zástavy), skončila promlčecí doba bez ohledu na to, že právo již bylo uplatněno (promlčení v takových případech totiž běží i po dobu řízení). V daném řízení tedy nebylo řádně pokračováno, a proto nedošlo ke stavení promlčecí doby, která tak běžela po celou dobu řízení o návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy (fáze první). Promlčecí doba tak řádně běžela od , datum, po dobu 10 let, skončila tedy dne , datum, . Vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta marně uplynula, nebyla stavěna po dobu řízení o soudním prodeji zástavy, zástavní právo k Nemovitostem se promlčelo. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a určil, že zástavní právo k Nemovitostem je promlčeno.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši , částka, , přičemž náklady žalobce spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka- odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinné do , datum, ) v částce , částka, (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši , částka, dle §9 odst. 3 písm. a) vyhlášky) za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby oba úkony učiněné v roce 2024) , částka, ,- odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinné od , datum, ) v částce , částka, (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši , částka, dle §9 odst. 3 písm. a) vyhlášky) za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkonů právní služby (účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinné do , datum, ) v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby oba úkony učiněné v roce 2024) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinné od , datum, ) v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkonů právní služby (účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .

34. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobce.

35. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.