11 C 276/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 178 777 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 15 938 Kč částečně zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhají na žalované zaplacení částky ve výši 162 239 Kč, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 41 430,40 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 11. 2021 domáhali na žalované zaplacení shora uvedené částky. Svou žalobu odůvodnili tím, že dne 14. 3. 2011 jako objednatelé uzavřeli s žalovanou jako zhotovitelkou smlouvu o dílo č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byl závazek žalované na své nebezpečí, v dohodnuté kvalitě, ceně a termínu dodat výplně stavebních otvorů – okna, dveře a výkladce přesně definované dle smlouvy, a to včetně montáže za dohodnutou cenu 181 935,10 Kč. Žalovaná dne 14. 3. 2011 vystavila fakturu [číslo] na částku 178 777 Kč, kterou žalobci téhož dne uhradili. Na zhotovené dílo byla dle smlouvy poskytnuta záruka 10 let. Dne 16. 7. 2020 žalobci zhotovené dílo reklamovali a požadovali vrácení plnění dle uvedené faktury. Žalovaná však žalobcům sdělila, že reklamaci neuznává, s čímž žalobci nesouhlasili. Žalovaná žalobcům nabídla možnost zhodnocení vad technikem žalované, následně reklamaci žalobců opětovně neuznala. Žalobcům proto nezbylo, než se domáhat vrácení poskytnutého plnění soudní cestou.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznávala a s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena dne 14. 3. 2011 smlouva o dílo [anonymizováno] [číslo], závazek ze smlouvy však žalovaná řádně splnila a dílo dle dohody dokončila a předala, žádné nedostatky nebyly zjištěny. Žalobci reklamované vady v podání ze dne 16. 7. 2020 nejsou vadami, které by mohly být kryty poskytnutou 10 letou zárukou, neboť tyto vady by se musely vyskytovat již při zhotovení a předání díla. V předmětné reklamaci pak zcela absentuje konkretizace vady a její projevy. Žalovaná nabídla žalobcům návštěvu servisního technika, aby okna mohla být z jeho strany zkontrolována, žalobci však toto odmítli, jak ostatně tomu bylo již v mnoha předešlých případech. Dílo bylo žalobcům předáno dne 14. 6. 2011, následně žalobci od roku 2012 začali dílo reklamovat, a to vždy prakticky totožným způsobem - seřízení oken a nedodání technické dokumentace. Žalovaná vždy řádně na reklamace reagovala, problém však spočíval v tom, že žalobci vždy odmítali okna zpřístupnit servisním technikům žalované, čímž znemožnili, aby předmětná okna mohla být vůbec seřízena. Vzhledem k tomu, že reklamace žalobců byly uplatňovány již od roku 2012, nárok žalobců na odpovědnost za vady se promlčel již v roce 2015. Žalobci nakonec dne 15. 2. 2013 od smlouvy odstoupili a žádali vrácení ceny díla. I tento nárok dle žalované se již nejpozději v roce 2016 promlčel.

3. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzali žalobci podanou žalobu zpět co do rozdílu mezi žalovanou částkou 178 777 Kč a částkou 162 239 Kč. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobci jsou vlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce], které mají ve společném jmění manželů (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zednictví, malířství, lakýrnictví, natěračství a speciální ochranná dezinfekce, dezinsekce a deratizace (výpis z obchodního rejstříku žalované).

6. Žalobkyně b) jako objednatel uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou dne 14. 3. 2011 písemnou smlouvu o dílo – dodání výplní stavebních otvorů – okna, dveře a výkladce přesně definované dle smlouvy pro shora uvedenou stavbu na adrese [adresa], dokončení a předání díla bylo dohodnuto na základě písemného protokolu (nesporné tvrzení účastníků, smlouva o dílo [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 3. 2011).

7. Dohodnutá cena díla činila dle smlouvy 181 935,10 Kč Cena byla vyúčtována [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 3. 2011 ve výši 178 177 Kč a žalobci ji plně uhradili (nesporné tvrzení účastníků).

8. Ve dnech 13 – 14. 6. 2011 byly práce na díle dokončeny, nebyly zjištěny žádné nedostatky, a byl sepsán přejímající protokol, v němž je uveden záznam, že 22 výplní původních stavebních otvorů bylo demontováno žalobcem a) (přejímající protokol).

9. Dne 27. 2. 2012 žalobce a) vystupující i v zastoupení žalobkyně b), uplatnil u žalované reklamaci s tím, že dílo obsahuje vady spočívající v nekompletním seřízení oken, nedostatečném těsnění oken a v nedodání technické dokumentace, současně požádal o ponížení ceny za dílo za neprovedenou demontáž a likvidaci původních oken a uplatnil nárok na smluvní pokutu, s tím, že předchozí reklamace ze dne 26. 9. 2011 a ze dne 3. 11. 2011 nebyla dosud vyřízena (dopis žalobce a) ze dne 27. 2. 2012). Žalovaná dopisem ze dne 29. 2. 2012 žalobcům sdělila, že demontáž a likvidace starých oken nebyla součástí smlouvy a současně žalobcům zaslala technickou dokumentaci – prohlášení o shodě výrobků (okna dveře), sítě proti hmyzu, vrstvené izolační sklo, stanovisko nezávislého odborného sdružení (dopis žalované ze dne 29. 2. 2012).

10. Dopisem ze dne 5. 8. 2012 žalobce a) žalované sdělil, že s ohledem na nedodržení smlouvy o dílo od této smlouvy odstupuje a žádá o vrácení ceny za dílo, současně vznesl požadavek na opětovně doložení technické dokumentace (dopis žalobce a) ze dne 5. 8. 2012). Téhož dne žalovaná žalobci sdělila, že jeho požadavek považuje za reklamaci a sdělila termín návštěvy servisního technika dne 27. 8. 2012 v 14:00 hodin z důvodu nespecifikovaných vad díla (dopis žalované ze dne 5. 8. 2012).

11. Dne 27. 8. 2012 se pracovnice žalované dostavila na adresu [adresa], žalobce však pracovnici žalované odmítl sdělit konkrétní vady reklamace a dále odmítl spolupracovat (reklamační protokol ze dne 27. 8. 2012).

12. Dne 18. 12. 2012 žalobce a) uplatnil u žalované další reklamaci díla spočívající v odstranění závad těsnění, seřízení kování oken a dveří, dodání technické dokumentace jednotlivých výrobků (dopis ze dne 18. 12. 2012). Žalovaná žalobci sdělila, že reklamaci neuznává, neboť dílo bylo řádně předáno, k seřízení oken navrhla žalobci termín dne 15. 1. 2013, současně žalobci a) sdělila, že smluvní dokumentace byla žalobci předána již dne 29. 2. 2012 (reklamační protokol ze dne 7. 1. 2013).

13. Dne 15. 1. 2013 se k žalobcům na adresu [adresa], pan [příjmení], žalobce a) však odmítl seřízení oken tímto pracovníkem (zpráva servisního technika ze dne 15. 1. 2013). Následně dne 16. 1. 2013 žalovaná sdělila žalobci, že záležitost s těsněním oken a jejich seřízením považuje za uzavřenou (dopis žalované ze dne 16. 1. 2013).

14. Dne 15. 2. 2013 žalobce a), v zastoupení žalobkyně b), odstoupil od shora uvedené smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], neboť dílo nebylo řádně dodáno a předáno, nebyla doložena technická dokumentace, kterou žádá předložit, současně uplatnil právo na smluvní pokutu a vrácení ceny za dílo ve výši 162 238 Kč (odstoupení od smlouvy ze dne 15. 2. 2013).

15. Dne 16. 7. 2020 žalobce a) rovněž v zastoupení žalobkyně b) uplatnil u žalované další reklamaci na dílo dle smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], nedostatky shledal u rámu oken, které jsou dle názoru žalobce a) poškozené neodborně provedenou montáží, dále pak v neúplném těsnění oken a rovněž v nedodání stavební dokumentace, konkrétně nedodání dokladu o dodání a použití spojovacího materiálu určeného k ukotvení rámů oken a dokladu prokazujícího shodu vlastností výrobků s požadavky dle stavebního zákona a žádal o odstranění nedostatků a doložení uvedených dokladů (reklamace doručená žalované dne 16. 7. 2020). Žalovaná k této reklamaci žalobce a) vyzvala, nechť doloží konkretizaci vad, např. pořízením fotografií, ohledně těsnění navrhla žalobci dodání dalšího těsnění na náklady žalované, požadovanou dokumentaci žalobci zaslala s tím, že jej upozornila, že již v minulosti byly tyto dokumenty žalobci mnohokrát poskytnuty (vyjádření žalované ze dne 30. 7. 2020).

16. Žalobce a) s vyřízením reklamace nesouhlasil, což žalované sdělil dopisem ze dne 7. 8. 2020 (dopis žalobce a) ze dne 7. 8. 2020). Na to žalovaná navrhla žalobci a) opětovně návštěvu technika – zaměstnance žalované dne 25. 8. 2020 v 8:00 hodin (dopis žalované ze dne 9. 8. 2020), pro kterého žalovaná vystavila i pověření k vytvoření technické a fotografické dokumentace závad díla v domě žalobců (pověření ze dne 24. 8. 2020), což však žalobce a) odmítl a s pracovníkem komunikovat pouze před domem (dopis žalované ze dne 26. 8. 2020). Žalovaná proto sdělila žalobci a), že považuje reklamaci za vyřízenou (dopis žalované ze dne 26. 8. 2020).

17. Dopisem ze dne 22. 10. 2021 žalobce a) i za žalobkyni b) vyjádřili nesouhlas s vyřízením reklamace s tím, že věc bude nyní řešena soudní cestou (dopis ze dne 22. 10. 2021).

18. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna plně postačující skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává. Důkazní návrhy žalobců účastnickými výslechy, znaleckým posudkem z oboru stavebnictví a návodem k obsluze, jakož i důkazní návrhy žalované výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a reklamací žalobců z podzimu z 26. 9. 2011 a z 3. 11. 2011 a reakcí ze strany žalované na ně, se proto soud rozhodl pro nadbytečnost neprovést.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

20. Žalobci, resp. žalobkyně b), jako vlastníci shora uvedených nemovitostí ve společném jmění manželů, uzavřeli s žalovanou jako zhotovitelkou dne 14. 3. 2011 písemnou smlouvu o dílo – dodání výplní stavebních otvorů – okna, dveře a výkladce přesně definované dle smlouvy pro shora uvedenou stavbu na adrese [adresa], k dokončení a předání díla mělo dojít na základě písemného protokolu. Dohodnutá cena díla činila dle smlouvy 178 777 Kč a žalobci ji plně uhradili. Ve dnech 13 – 14. 6. 2011 byly práce na díle dokončeny, nebyly zjištěny žádné nedostatky, o čemž byl sepsán přejímající protokol, v němž je uveden záznam, že 22 výplní původních stavebních otvorů bylo demontováno žalobcem a). Dne 27. 2. 2012 žalobce a) vystupující i za žalobkyni b), uplatnil u žalované reklamaci s tím, že dílo obsahuje vady spočívající v nekompletním seřízení oken, v nedostatečném těsnění oken a v nedodání technické dokumentace a současně požádal o ponížení ceny za dílo za neprovedenou demontáž a likvidaci původních oken a uplatnil nárok na smluvní pokutu, s tím, že předchozí reklamace ze dne 26. 9. 2011 a ze dne 3. 11. 2011 nebyla dosud vyřízena. Žalovaná dopisem ze dne 29. 2. 2012 žalobcům sdělila, že demontáž a likvidace starých oken nebyla součástí smlouvy a současně žalobcům zaslala technickou dokumentaci – prohlášení o shodě výrobků (okna dveře), sítě proti hmyzu, vrstvené izolační sklo, stanovisko nezávislého odborného sdružení. Dopisem ze dne 5. 8. 2012 žalobce a) žalované sdělil, že od smlouvy o dílo odstupuje a žádá o vrácení ceny za dílo, současně vznesl požadavek na opětovně doložení technické dokumentace. Téhož dne žalovaná žalobci sdělila, že jeho požadavek považuje za reklamaci a sdělila termín návštěvy servisního technika dne 27. 8. 2012 v 14:00 hodin z důvodu nespecifikovaných vad díla, což se i uskutečnilo, avšak bezúspěšně. Dne 18. 12. 2012 žalobce a) uplatnil u žalované další reklamaci díla spočívající ve shodně uplatněných vadách. Žalovaná žalobci navrhla termín návštěvy technika k seřízení oken dne 15. 1. 2013. Návštěva technika byla opětovně neúspěšná, žalobce a) odmítl seřízení oken tímto pracovníkem. Dne 15. 2. 2013 žalobce a) i v zastoupení žalobkyně b) opětovně odstoupili od shora uvedené smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo] a současně uplatnil právo na smluvní pokutu a vrácení ceny za dílo ve výši 162 238 Kč. Dne 16. 7. 2020 žalobci zase u žalované uplatnili další reklamaci na dílo dle smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], nedostatky shledali u rámu oken, které jsou dle názoru žalobce a) poškozené neodborně provedenou montáží, dále pak neúplné těsnění oken a rovněž nedodání stavební dokumentace, konkrétně nedodání dokladu o dodání a použití spojovacího materiálu určeného k ukotvení rámů oken a dokladu prokazujícího shodu vlastností výrobků s požadavky dle stavebního zákona a žádal odstranění nedostatků a doložení uvedených dokladů. Žalovaná žalobce a) vyzvala, nechť doloží konkretizaci vad, např. pořízením fotografií, ohledně těsnění navrhla žalobci dodání dalšího těsnění na náklady žalované, požadovanou dokumentaci žalobci zaslala s tím, že jej upozornila, že již v minulosti byly tyto dokumenty žalobci mnohokrát poskytnuty. Žalobci s vyřízením reklamace nesouhlasili, žalovaná navrhla další návštěvu technika – zaměstnance žalované dne 25. 8. 2020 v 8:00 hodin, pro kterého žalovaná vystavila i pověření k vytvoření technické a fotografické dokumentace závad díla v domě žalobců, což však žalobci opětovně odmítli a s pracovníkem komunikovali pouze před domem. Dopisem ze dne 22. 10. 2021 žalobci oznámili žalované, že věc bude nyní řešena soudní cestou.

21. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto:

22. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

23. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“).

24. Podle ust. § 631 obč. zák se smlouvou o dílo zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí. Podle § 633 obč. zák. je zhotovitel povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době.

25. Podle ust. § 645 obč. zák. hotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné.

26. Podle ust. § 648 odst. 1 jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je objednatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 cit. ustanovení jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy. Totéž právo mu přísluší u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednatel právo na přiměřenou slevu.

27. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobci, (resp. žalobkyně b) v rámci správy společného jmění manželů), jako objednatelé uzavřeli s žalovanou jako zhotovitelkou dne 14. 3. 2011 písemnou smlouvu o dílo – dodání výplní stavebních otvorů – okna, dveře a výkladce přesně definované dle smlouvy pro shora uvedenou stavbu na adrese [adresa]. Dle č.l. IV. smlouvy dokončení a předání díla mělo být uskutečněno na základě písemného protokolu, což strany učinily ve dnech 13 – 14. 6. 2011 sepsáním přejímající protokolu, v němž strany výslovně uvedly, že nebyly shledány žádné nedostatky. Je pravdou, že přejímající protokol obsahuje záznam o tom, že 22 výplní původních stavebních otvorů bylo demontováno žalobcem a). Tato skutečnost však nemá vliv na dokončení a předání díla a ani nijak nesouvisí s následně vytýkanými vadami.

28. V řízení má pak soud dále za prokázané, že žalobci opakovaně od září 2011 uplatňovali u žalované reklamaci provedeného díla, kdy vady díla měly spočívat v nekompletním seřízení oken, nedostatečném těsnění oken a současně v nedodání technické dokumentace a požadovali jejich odstranění. Tyto závady pak žalobci u žalované uplatňovali soustavně až do roku 2020. Žalovaná na tyto reklamace vždy reagovala a navrhovala řešení spočívající v opakovaných návštěvách technika žalované, který by o vadách, jež žalobci shledávali, sepsal záznam, neboť vady nebyly žalobci nikdy nijak přesněji konkretizovány. Návštěvu pracovníků žalované však žalobci vždy odmítli, resp. zaměstnancům žalované vůbec neumožnili sepsání a posouzení vad, přičemž dopisem ze dne 5. 8. 2012 a opětovně ze dne 15. 2. 2013 od smlouvy písemně odstoupili a požadovali vrácení ceny díla. Následně však v roce 2020 žalobci uplatnili u žalované další reklamaci, s vyřízení však opětovně nebyli spokojeni, nicméně ani další pokus o návštěvu pracovníků žalované k posouzení vad, resp. alespoň pořízení si jejich fotodokumentace, byl neúspěšný.

29. Podáním žaloby pak žalobci učinili předmětem řízení vrácení ceny za provedené dílo. Z provedené dokazování je však zřejmé, že v daném případě vady, které jsou žalobci od roku 2011 soustavně uplatňovány – tj. nekompletním seřízení oken, nedostatečné těsnění oken a současně nedodání technické dokumentace, jsou vadami, které je možné odstranit, navíc je zřejmé, že i případně tyto tvrzené vady nijak nebrání tomu, aby okna a dveře byly řádně užívány, o čemž svědčí i skutečnost, že žalobci v domě nadále bydlí a věci užívají. S ohledem na tuto skutečnost v souladu s ust. § 648 odst. 1 obč. zák. nárok žalobců z odpovědnosti z vad by však mohl spočívat pouze v jejich právu na odstranění vad, nikoliv v právu na odstoupení od smlouvy a až v případě, že by došlo k opětovnému vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad, pro které by věci nemohly být řádně užívány (§ 648 odst. 2 obč. zák.), bylo by možné domáhat se zrušení smlouvy. Toto se však v daném případě vůbec nestalo. Předpokladem práva na odstranění vad je možnost zhotovitele vady posoudit a odstranit. Žalobci však žádnou součinnost žalované za celou dobu neposkytli, opakované návštěvy servisních techniků odmítají, a to i včetně pořízení si fotodokumentace, kterou však ani sami žalobci dosud žalované nedodali. Žalovaná tak dosud neměla možnost vady vůbec zhodnotit nebo odstranit, přestože žalobcům nabízela řadu řešení a nemohla se tak vůbec dostat do prodlení s jejich odstraněním, čímž nemohlo vzniknout žalobcům právo na odstoupení od smlouvy a tím ani právo na vrácení poskytnutého plnění. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby se nyní žalobci namísto nároku na vrácení ceny za dílo domáhali nepeněžitého plnění v podobě odstranění vad díla, tak i tento nárok by nemohl být považován za oprávněný, neboť nárok z odpovědnosti za vady je třeba v souladu s ust. § 508 obč. zák. uplatnit u soudu v obecné promlčecí tří leté době, která počala plynout ode dne, kdy žalobci vytkli vady u objednatele (minimálně již tedy v roce 2012).

30. S ohledem na shora uvedené nárok žalobců nelze považovat za oprávněný, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by se dále jakkoliv zabýval tvrzenými vadami díla.

31. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to i v části, kdy bylo řízení částečně zastaveno vinou žalobců. Náklady řízení žalované v celkové výši 41 430,40 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 33 040 Kč, tj. odměnou za 4 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 8 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor + vyjádření k žalobě a účast na ústním jednání dne 9. 2. 2022 trvajícím přes 2 hodiny s odměnou za každé 2 započaté hodiny jednání), soud nepřiznal žalované zvlášť úkon právní služby za odpor a vyjádření, neboť toto nelze považovat za účelně vynaložené náklady, -) odměnou advokáta za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 7 190,40 Kč. O povinnosti žalobců zaplatit tuto náhradu společně a nerozdílně k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobcům tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.