11 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ul. Szkolna číslo , číslo anonymizováno o zaplacení 271 073,94 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 5 240,91 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 271 073,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 300,97 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 326,05 Kč, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 271 073,94 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 271 073,94 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši 5 240,91 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 527,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanými návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu doručenými soudu dne [datum] a dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 271 073,94 Kč a částky 5 240,91 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a jiných služeb a dne [datum] smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo] Smlouvou o poskytování bankovních a jiných služeb se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků k úhradě poplatků a na účtu tím vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 240,91 Kč. Jelikož žalovaný nepovolený debetní zůstatek vzniklý na účtu nevyrovnal, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Smlouvou o půjčce na kliknutí [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 288 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,99 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině 271 073,94 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru částku 23 300,97 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 326,05 Kč. Pohledávky za žalovaným byly původní věřitelkou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], a.s., která je dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalovaných částek vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný je státním občanem Polské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o účtu i v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o účtu i ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Práva a povinnosti žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami k vedení účtů a vkladů. Za vedení bankovního účtu byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně platit poplatky dle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (čl. I. bod 5 smlouvy). Dle čl. 3 [číslo] produktových podmínek v případě, že účet žalovaného vykazoval nepovolený debetní zůstatek, byl žalovaný povinen jej neprodleně vyrovnat. Dle článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud účet vykazoval nepovolený debetní zůstatek (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení účtu a vkladů, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, údaji klienta). Totožnost žalovaného při uzavření smlouvy ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z občanského průkazu žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu žalovaného). Od [datum] vykazoval účet žalovaného nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný již nevyrovnal. Ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku došlo připsáním poplatků po splatnosti v neprospěch účtu. Do dne [datum] narostl nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného na částku 5 240,91 Kč. Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho (prokázáno výpisem z osobního účtu a odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel).

6. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 288 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 72 měsíčních splátkách po 5 628,96 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 11,99 % ročně a poplatků, které byly dány ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Z článku XII. a XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjistila z kopie jeho občanského průkazu (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], akceptací návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, produktovými podmínkami pro osobní úvěry a všeobecnými obchodními podmínkami, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a kopie občanského průkazu žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 288 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný od splátky splatné dne [datum] neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 271 073,94 Kč, úrok z úvěru činil 23 300,97 Kč a úrok z prodlení 1 326,05 Kč (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru a prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel).

7. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], na jejichž základě byly pohledávky za žalovaným postoupeny na [právnická osoba], a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila, že [právnická osoba], a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel a oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávek bylo v obou případech žalovanému oznámeno.

8. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která pro žalovaného vedla účet a poskytla mu úvěr, sídlo na území České republiky.

11. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

13. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně neprodleně zaplatit. Žalovaný neuhradil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, načež byla převedena vlastnická práva k pohledávce na žalobkyni, která má nárok na nezaplacený záporný zůstatek, který na účtu vznikl ve výši 5 240,91 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dále dne [datum] smlouvu o půjčce na klinutí [číslo], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 288 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Ani poté žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí dluží na jistině částku 271 073,94 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru, kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru částkou 23 300,97 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 11,9 % ročně z dlužné jistiny, a zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru částkou 1 326,05 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalobkyně bezpečně předloženými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně pro žalovaného vedla účet, na který mu úvěr skutečně poskytla. Jelikož žalovaný nevyrovnal na účtu vzniklý nepovolený debetní zůstatek a poskytnutý mu úvěr nevrátil, uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni žalovanou částku 5 240,91 Kč a 271 073,94 Kč včetně žalovaného příslušenství. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 46 527,60 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 10 844 Kč a 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 28 260 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 9 420 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 271 073,94 Kč + 5 240,91 Kč), -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 123,60 Kč.

15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.