11 C 300/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně provozující činnost na území ČR prostřednictvím právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, PSČ obec zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 600 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky jako pohledávky z titulu nezaplaceného jízdného, neboť se žalovaný dne datum, při použití přepravních služeb společnosti právnická osoba, vlakem č. 1989 mezi stanicemi obec a obec neprokázal při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného dle Tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost právnická osoba, žalovanému přirážku ve výši 1 600 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek číslo právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo sídlem adresa, anonymizována dvě slova anonymizováno, která následně dne datum pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne datum, zároveň byl žalovaný informován o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný cestoval dne datum s kolem vlakem č. 1989, provozovaným společností právnická osoba, ze stanice obec a odmítl zaplatit při přepravní kontrole na výzvu průvodčího za přepravu kola. Za účelem identifikace žalovaného byla průvodčím do stanice obec přivolána Policie ČR. Zákrok Policie ČR ve stanici obec si vyžádal zpoždění vlaku v délce 6 minut. V souladu s Tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel byla žalovanému účtována přirážka za nepovolenou přepravu spoluzavazadla ve výši 500 Kč a přirážka za nepovolené zastavení nebo zdržení vlaku ve výši 500 Kč a náhrada za zpoždění osobního, spěšného a rychlíku ve výši 600 Kč (Ceník 6 – ceník přirážek a smluvních poplatků). právnická osoba rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne datum a smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na právního předchůdce žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova anonymizováno, reg. č. anonymizováno číslo (dále jen„ právní předchůdkyně“). Následně právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem žalobkyně ze dne datum a současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto:

6. Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, upravuje tento zákon mimo jiné podmínky pro provozování železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových drah, podmínky pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené.

8. Podle § 37 odst. 4 zákona o drahách je pověřená osoba mimo jiné oprávněna dle písm. a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, a dle písm. d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odstavce 5 písm. b) je cestující povinen se prokázat na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Podle odstavce 5 písm. c) je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odstavce 6 stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 9. právnická osoba za žalovaným byla nejprve postoupena dle § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. na právní předchůdkyni žalobkyně a následně na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimován nárokovat si svou pohledávku.

10. Tím, že žalovaný využil přepravních služeb společnosti právnická osoba, byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Žalovaný na výzvu pověřené osoby neuhradil stanovanou cenu za přepravu kola jako spoluzavazadla a způsobil zastavení a zpoždění vlaku, jelikož za účelem jeho identifikace ve stanici obec zakročila přivolaná Policie ČR. V důsledku svého jednání byl žalovaný povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve výši 500 Kč, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách, a ve smyslu § 37 odst. 5 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, přirážky za nedodržení přepravního řádu ve výši 500 Kč a 600 Kč, které byly rovněž stanoveny dopravcem v přepravních podmínkách. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy byly žalovanému uloženy při přepravní kontrole pověřenou osobou povinnost zaplatit přirážky a náhrada za zpoždění, jelikož splatnost těchto nároků nastala téhož dne, kdy byla povinnost k jejich zaplacení uložena.

11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.