11 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 796,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 796,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 796,24 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky 20 796,24 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 284 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, společnost právnická osoba (dříve právnická osoba) dne datum smlouvu o běžném účtu. Smlouvou o běžném účtu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy a v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku, tento debetní zůstatek vyrovnat. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků a na účtu tím vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 796,25 Kč, který žalovaný nevyrovnal ani přes písemné výzvy a proto byla tato dlužná částky úročena úrokovou sazbou 25% ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do jejího úplného uhrazení. Pohledávky za žalovaným byly původní věřitelkou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba (resp. právnická osoba) smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet. Práva a povinnosti žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami k vedení běžných účtů. Dle čl. 2 číslo produktových podmínek v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, který činil dle přehledu úrokových sazeb 25% ročně (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení běžného účtu, sazebníkem a přehledem úrokových sazeb). Účet žalovaného vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 796,24 Kč, který žalovaný již nevyrovnal. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení běžného účtu).

5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum včetně přehledu podacích čísel žalobkyně doložila, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně neprodleně zaplatit. Žalovaný neuhradil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně převedena vlastnická práva k pohledávce na žalobkyni, která má nárok na nezaplacený záporný zůstatek, který na účtu vznikl ve výši 20 796,24 Kč, včetně úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 284 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 832 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.