11 C 318/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobců: a/) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b/) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalované, žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají na žalované zaplacení částky ve výši 700 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 000 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 19 776 Kč, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 121 909 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným k soudu se žalobci domáhali, aby jim žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že se jedná o slevu z kupní ceny, kterou žalobci uhradili žalované za koupi nemovitostí, a to pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa], (rod. dům), pozemku p. [číslo] (ovocný sad) a pozemku p. [číslo] (zahrada), zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro [územní celek] a [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitosti“), na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] do podílového spoluvlastnictví každý jednou polovinou. Svůj návrh odůvodnili tím, že nemovitosti vykazují skryté vady spočívající v deformaci krovu, nesprávném provedení hydroizolace, vady elektroinstalace a v rozporu mezi faktickým stavem a stavebním povolením k rekonstrukci rodinného domu a vadnou kanalizací. Žalobci se nejprve na žalovanou obrátili s reklamací vad telefonicky, poté v květnu 2020 emailem, žalovaná však na to adekvátně nereagovala. Poté se žalobci prostřednictvím svého právního zástupce obrátili opětovně na žalovanou s reklamací, kdy jí již předložili i znalecký posudek, žalovaná však jejich nárok odmítla.

2. Žalovaná s nárokem žalobců nesouhlasila. Uvedla, že žalobci před koupí nemovitosti minimálně čtyřikrát navštívili a měli tak možnost si nemovitosti prohlédnout. Žalovaná žalobce seznámila s tím, že v domě nebyl dostavěný komín, na stěnách v ložnici a chodbě byla viditelná vlhkost, na půdě pak byla viditelná vyvalená zeď, včetně vzpěrů, žalovaná používala v kuchyni plynový sporák, nikoliv varnou desku, takže pro ty účely byla elektroinstalace v pořádku. Žalovaná na své náklady nechala provést revizi plynového kotle i komínu a výsledkem vyhovující, dodatečně žalobcům dodala i plynový sporák, umyvadlo se skříňkou a radiátor do koupelny, rovněž zajistila odvoz odpadu a suti z pozemku. Žalovaná seznámila žalobce se vším, co jí bylo známo, včetně provedené výměny oken a dveří, žalobci si museli být vědomi toho, že kupují starší nemovitost a nelze nyní žalované přičítat k tíži, že žalobcům něco zatajila.

3. Žalobci v rámci jednání soudu a následně podáním doručeným soudu dne [datum] změnili žalobní tvrzení týkající se uplatněných vad, které měly spočívat ve vlhkém zdivu a plísni, shnilé trámoví, zatékání do objektu, vadná elektroinstalace, vadná kanalizace, rozpor mezi faktickým a právním stavem. Soud změnu žalobních tvrzení připustil.

4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

5. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa], (rod. dům), pozemku p. [číslo] (ovocný sad) a pozemku p. [číslo] (zahrada), zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro [územní celek] a [katastrální uzemí] (výpis z katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků). Žalobcům přísluší každému z nich spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2, který nabyli na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovanou dne [datum], kdy žalovaná nemovitosti inzerovala přes realitní kancelář (výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouvy ze dne [datum], inzerce prodeje domu, nesporná tvrzení účastníků). Žalobci si byli nemovitosti prohlédnout v lednu 2020, kde se schůzky zúčastnili žalobci, žalovaná a její manžel, dále na přelomu ledna a února 2020 a dále v únoru 2020, kdy se schůzky zúčastnil i znalec [příjmení] (nesporná tvrzení účastníků). Nemovitosti byly žalobcům předány na základě předávacího protokolu, žalovaná nemovitosti vyklízela až do dne [datum], k domu byl rovněž na přistaven kontejner pro odvoz odpadu z domu (předávací protokol, nesporné tvrzení účastníků, fotografie velkokapacitního kontejner č.l. 48v + barevné provedení založené v přílohové obálce).

6. Žalovaná v domě provedla výmalbu v roce 2015 a dále výměnu oken a vchodových dveří (nesporné tvrzení účastníků).

7. V lednu 2020 v rámci uskutečněných prohlídek účastníci pořídili fotografie ložnice a obývacího pokoje, v pokojích se nacházel nábytek, současně jsou na fotografiích viditelné skvrny na stěně v ložnici pod oknem za nočním stolkem (fotografie ložnice a obývacího pokoje z ledna 2020 předložené žalobci v barevné kopii č.l. 93-94 a shodná fotografie ložnice předložená žalovanou v originále a založená v přílohové obálce a v černobílé verzi č.l. 52). Po odkrytí koberce a odstěhování nábytku z ložnice a obývajícího pokoje jsou skvrny viditelné po celé délce stěn (fotografie ložnice a obývacího pokoje č.l. 95-97). V obývacím pokoji se skvrny na zdi vyskytovaly již i v době, kdy dům užívala žalovaná (fotografie obývacího pokoje s nábytkem žalované č.l. 35).

8. Podkroví domu nebylo při prodeji domu žalobcům nijak rekonstruované, z fotografie podkroví je znatelné vyboulení části boční stěny (fotografie podkroví č.l. 101). Popraskaný čelní krov byl znatelný i z vnější strany domu (fotografie domu č.l. 51v + barevné provedení založené v přílohové obálce). U boční stěny domu se nacházela řada porostu, která se vyskytovala po celé délce plotu podél stěny domu, po jeho odřezání byla viditelná kanalizace, přičemž z jedné z trubek vytéká voda před dům (fotografie porostu a kanalizace č.l. 103-105). Na stěnách v domě byly v době uskutečněných prohlídek znatelné praskliny na zdech (fotografie zdi mezi půdou a pokojem č.l. 24 + barevná verze založená v přílohové obálce).

9. Žalobci nechali k tvrzeným vadám na nemovitostech vypracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru Stavebnictví, odvětví stavby, specializace stavby obytné, průmyslové a zemědělské, ekonomika odvětví ekonomická různá, specializace oceňování stavebních prací a Projektování, odvětví projektování, specializace projektování staveb obytných, průmyslových a zemědělských, z něhož vyplynulo, že krovy v předmětné nemovitosti byly porušené, což bylo zapříčiněno uvolněním kotevních táhel pozednice od vyhnilých 3 kusů stropních trámů a vlivem uvolnění táhel došlo k posudku pozednice, deformaci a potrhání tří párů krokví a následnému odtržení pozednice (znalecký posudek [číslo] 2020 ze dne [datum]). Vychýlení půdního zdiva, které nese pozednice a krov, bylo znatelné již pouhým okem, a to i zvenku, příčinu však nebylo možné bez hlubšího zkoumání sondou odhalit, rovněž byly viditelné trhliny v trámech, což je u starších domů běžná záležitost, závažnost porušení však laik není schopen poznat, vypoulení a poškození krovu nelze považovat za běžné ani s ohledem na stáří domu (doplňující výpověď znalce). V době místního šetření znalce byly znatelné mapy po stěnách u schodiště, dále bylo vidět zatékání v místě spojů střechy a větší praskliny na zdech, vlhkost ve zdivu je pak zapříčiněná nesprávným provedením hydroizolace a vrchní betonové mazaniny realizované v nedávné době (znalecký posudek [číslo] 2020 ze dne [datum], doplňující výpověď znalce). Elektroinstalace v předmětném domě dle znalce nesplňuje bezpečnostní kritéria, může dojít k vznícení elektrického zařízení, závadou je selektivita, což je fázovost, což znamená, že na určitý kabel je připojeno určité množství spotřebičů, v případě, že by se však v nemovitosti nacházel pouze plynový sporák, namísto elektrického, který zde byl v době šetření znalce, k jeho zapojení by postačovala obyčejná zásuvka, byla by elektroinstalace v pořádku, pro elektrický sporák je to nevyhovující (znalecký posudek [číslo] 2020 ze dne [datum], doplňující výpověď znalce). Nemovitost dosud nemá platné kolaudační rozhodnutí z důvodu tohoto, že schodiště v nemovitosti nesplňuje doporučené normy, neboť je příliš strmé a není tak bezpečné, což ale do budoucna nevylučuje, po stavebních úpravách, vypracování nové stavební dokumentace a absolvováno celého schvalovacího procesu včetně i souhlasu všech dotčených orgánů a vydání nového stavebního povolení (doplňující výpověď znalce).

10. Dne [datum] žalobci nechali provést revizi elektrického odběrného zařízení, kdy bylo shledáno, že není schopné bezpečného provozu, současně v popisu závad je shledáno, že bylo shledáno se závadami způsobilé provozu (zpráva [číslo] 2020 o revizi elektrického odběrného zařízení).

11. Dne [datum] žalobci zaslali žalované email s tím, že jí sdělili, že vůči ní uplatňují své právo z vadného plnění a oznamují skryté vady nemovitostí, přičemž dále již ničeho nespecifikovali, přestože k tomu byli PZ žalované vyzýváni (email ze dne [datum], odpověď PZ žalované ze dne [datum]). Dne [datum] zástupce žalobců zaslal žalované oznámení vad předmětných nemovitostí s tím, že žalobci uplatňují vady spočívající v deformaci krovu, nesprávném provedení hydroizolace, vady elektroinstalace a rozpor mezi faktickým stavem a stavebním povolením a žádají slevu z kupní ceny ve výši 700 000 Kč, což žalovaná odmítla (dopis PZ žalobců ze dne [datum], odpověď PZ žalované ze dne [datum]).

12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, které nabyli na základě smlouvy uzavřené s žalovanou dne [datum]. Žalobci před koupí uskutečnili minimálně tři prohlídky nemovitostí. Nemovitosti byly žalobcům vyklizené předány dne [datum]. V době prohlídek se v nemovitostech nacházel nábytek žalované, na stěnách v ložnici i obývacím pokoji již v té době byly viditelné mapy, na stěnách u schodiště popraskané zdi. Podkroví domu nebylo do prodeje nijak rekonstruované, při prohlídce bylo již znatelné vyboulení části boční stěny. Popraskaný čelní krov byl znatelný i z vnější strany domu. Žalobci nechali vypracovat na dům znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2020, který shledal, že krovy v předmětném domě jsou porušené, což bylo zapříčiněno uvolněním kotevních táhel pozednice od vyhnilých 3 kusů stropních trámů a vlivem uvolnění táhel došlo k posunu pozednice, deformaci a potrhání tří párů krokví a následnému odtržení pozednice. Vychýlení půdního zdiva, které nese pozednice a krov, bylo znatelné již pouhým okem, a to i zvenku, příčinu však nebylo možné bez hlubšího zkoumání sondou odhalit, rovněž byly viditelné trhliny v trámech, závažnost porušení však laik není schopen poznat. Na stěnách u schodiště byly znatelné mapy, bylo vidět zatékání v místě spojů střechy a větší praskliny na zdech, vlhkost ve zdivu je zapříčiněná nesprávným provedením hydroizolace a vrchní betonové mazaniny. Elektroinstalace v předmětném domě je pro elektrický sporák nevyhovující, pro plynový dostatečná. Nemovitost dosud nemá platné kolaudační rozhodnutí z důvodu tohoto, že schodiště v nemovitosti nesplňuje doporučené normy, neboť je příliš strmé a není bezpečné tak bezpečné. Dne [datum] žalobci nechali provést revizi elektrického odběrného zařízení, kdy bylo shledáno, že není schopné bezpečného provozu. Dne [datum] žalobci zaslali žalované email s tím, že jí sdělili, že vůči ní uplatňují své právo z vadného plnění a oznamují skryté vady nemovitostí, přičemž dále již ničeho nespecifikovali, přestože k tomu byli PZ žalované vyzývání. Dne [datum] zástupce žalobců zaslal žalované oznámení vad předmětných nemovitostí s tím, že žalobci uplatňují vady spočívající v deformaci krovu, nesprávném provedení hydroizolace, vady elektroinstalace a rozpor mezi faktickým stavem a stavebním povolením a žádají slevu z kupní ceny ve výši 700 000 Kč, což žalovaná odmítla.

13. Soud neučinil žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění z důkazu provedeného barevná fotografie domu č.l. 98, neboť z této fotografie není nic znatelného pro toto řízení. Nic nebylo zjištěno ani z fotografie detailu podlahy v podkroví.

14. Soud již neprováděl další návrhy účastníků na provedení důkazu účastnickým výslechem žalobců, emailovou komunikací mezi znalcem a žalobci, doplňujícím výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], fakturou za znalecký posudek, znaleckým posudkem z oboru ekonomika, oceňování věcí nemovitých, fotografií pozemků č.l. 99, svědeckým výslechem pana [příjmení], fotografiemi domu v roce 2014, fotografiemi rekonstrukce domu z roku 2015, účetními doklady k rekonstrukci domu v roce 2015, fotografiemi stávajícího vzhledu domu v roce 2022, geometrickým plánem, technickou zprávou a zakreslením vodovodní přípojky, vyjádření ČEZ distribuce z [datum], zprávou vodovody a kanalizace [právnická osoba] ze dne [datum] a fotografií nového sporáku a umyvadlové skříňky, zprávou o provedení čištění a kontroly spalinové cesty, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle ust. § 2079 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle ust. § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

18. Podle ust. § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

19. Podle ust. § 2107 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].

20. Podle ust. § 2112 odst. 1 o. z. Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

21. Podle ust. § [číslo] odst. 2 soud k účinkům podle odstavce 1 přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

22. Podle ust. § 2129 odst. odst. 2 o. z. Nevytkl-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla vytknuta včas. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

23. Podle ust. § 1131 o. z. se v ostatním na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.

24. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobci a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej shora uvedených nemovitostí. Žalobci se svým návrhem domáhali slevy z kupní ceny nemovitostí s odůvodnění, že se v nemovitostech vyskytly vady spočívající ve vlhkém zdivu a plísni, shnilé trámoví, zatékání do objektu, vadná elektroinstalace, vadná kanalizace, rozpor mezi faktickým a právním stavem, které u žalované řádně uplatnili jako vady skryté, které odvozovali od znaleckého posudku, jež si pro tyto účely nechali vypracovat. Z provedeného dokazování vyplynulo, že se v domě před samotnou koupí nemovitosti konaly nejméně tři prohlídky, z nichž jedné se účastnil za žalobce i znalec [příjmení]. Žalobci tak nepochybně měli dostatek času si nemovitosti řádně prohlédnout. Ze znaleckého posudku i doplňujícího výslechu znalce a předložené fotodokumentace, kterou si opatřili žalobci při prohlídkách (shodnou fotodokumentaci předkládala i žalovaná) je zřejmé, že se jednalo o koupi staré nemovitosti, která byla rekonstruována pouze částečně, zbytek nemovitosti včetně půdy byl původní. Z výslechu znalce i fotodokumentace vyplývá, že vychýlení půdního zdiva, které nese pozednice a krov, bylo znatelné již pouhým okem, a to i zvenku, rovněž bylo viditelné zatékání v místě spojů střechy a větší praskliny na zdech, rovněž byly viditelné trhliny v trámech, praskliny na zdech, vlhkost zdiva v ložnici i obývacím pokoji. Je pravdou, že znalec uvedl, že příčinu problémů s krovy i vlhkost zdiva nemůže laik odhalit a je potřeba hlubšího zkoumání, nicméně se jedná již o zkoumání samotné příčiny problémů, tedy proč se tomu tak děje, nikoliv o skrytou vadu nemovitostí a její projev jako takový, který byl naopak znatelný i laickým okem, jak vyplynulo ze znaleckého zkoumání. Co se týká elektroinstalace, tak znalec jednoznačně uvedl, že tato je nevyhovující pro elektrický sporák, nicméně pro plynový, který tam měla žalovaná, jsou zásuvky dostatečné. Pokud tedy nyní žalobci chtějí používat jiné spotřebiče, než jaké měla žalovaná, pro které již zásuvky nejsou vyhovující, nemůže toto jít k tíži žalované, pro jejíž potřebu byla elektroinstalace v pořádku, a nejedná se tedy o žádnou vadu nemovitosti. Co se týká vady kanalizace, kdy odpad z kuchyně má vytékat přímo na pozemek, tak rovněž nelze uzavřít, že se jedná o skrytou vadu, když i toto bylo možné prohlédnout při prohlídkách z boku domu, kde mezi porostem a domem byl přístup, jak vyplývá z fotografie. U této uplatněné vady je nutné podotknout, že k jejímu uplatnění žalobci přistoupili až při jednání soudu, tedy více než dva roky od nabytí nemovitosti. Co se týká uplatněné vady mezi faktickým stavem a stavebním povolením k rekonstrukci rodinného domu pak má soud za to, že toto nelze hodnotit jako právní vadu ve smyslu ust. § 1920 o. z., neboť k tomuto zde není žádné právo, které by snad uplatňovala třetí osoba. Nadto se jedná o posouzení veřejného práva, což civilnímu soudu nepřísluší. Soud má za to, že by se mohlo jednat o škodu, která by mohla žalobcům vzniknout tím, že pro vydání kolaudačního rozhodnutí bude potřeba vynaložit nějaké finanční prostředky, což se však dosud nestalo, jak žalobci sami u jednání soudu uváděli a tedy žádná majetková újma dosud žalobcům nevznikla. Soud proto uzavírá, že v daném případě žádnou z uvedených vad, nelze hodnotit jako vadu skrytou, v případě elektroinstalace a rozporu mezi faktickým a právním stavem má soud i za to, že se ani o žádnou vadu nemovitostí nejedná.

25. Žalovaná v průběhu řízení při jednání soudu dne [datum] namítla, že vady byly uplatněny opožděně a nárok žalobců nelze ani z tohoto důvodu přiznat. Předně je potřeba uvést, že ačkoliv žalovaná tuto námitku uvedla až po koncentrační lhůtě, bylo možné tuto námitku zohlednit v souladu s ustálenou judikaturou, která dovodila, že námitku promlčení práva lze v řízení vznést v podstatě kdykoli, a to až do okamžiku rozhodnutí odvolacího soudu (když samotná námitka promlčení nemá charakter skutkového tvrzení, a nejde tak o novou skutečnost ve smyslu § 205a o. s. ř.), za předpokladu, že závěr o promlčení práva vyplývá ze skutečností, jež vyšly najevo nebo byly zjištěny před soudem prvního stupně, nebo ze zjištění učiněného na základě důkazů navržených před soudem prvního stupně (viz rozhodnutí NS sp. zn. 31 Cdo 1475/2020). Námitka promlčení tak byla ze strany žalované uplatněna včas a dosavadní výsledky dokazování tomu nebránily.

26. Předpokladem uskutečnění práv z odpovědnosti prodávajícího za vady je povinnost kupujícího mu vady oznámit (notifikovat). Kupující musí vadu relativně přesně určit. Smysl tohoto požadavku spočívá v tom, že prodávající musí být uvědomen takovým způsobem, aby jasně zjistil, jak má reagovat. Notifikovat vadu musí kupující včas. Včasné oznámení vyplývá z § 2112 o. z., s výjimkami pro skryté vady v případě koupě nemovité věci dle ust. § 1129 odst. 2 o. z., na což však daný případě neodpadá, jak je shora uvedeno. Musí se tak stát bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl vadu při prohlídce nebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit. Používá-li zákonodárce formulaci "bez zbytečného odkladu", znamená to relativně velmi krátkou lhůtu nepřekračující několik dní od zjištění vady (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 2488/2020). Žalovaná v daném případě tvrdila, že žalobci jí kontaktovali s nárokem na uplatnění vad dopisem zástupce žalobců až dne [datum], dřívější uplatnění vad bylo pouze obecné a nebylo žalobci nijak doplněno. V řízení bylo prokázáno, že žalobci zaslali žalované již v [datum] email, v němž uvedli, že uplatňují právo z vadného plnění, nic dalšího nebylo uvedeno, ačkoliv k tomu byli žalobci [příjmení] žalované vyzváni (email ze dne [datum]). Žalobci však v uvedeném emailu vady nijak nekonkretizovaly. Naopak okamžik jejich konkretizace odvozovali až od vypracovaného znaleckého posudku ze dne [datum], který si pro tento účel nechali vyhotovit, což však dle již samotných žalobních tvrzení žalované sdělili až výzvou PZ žalobců ze dne [datum]. Žalobci tak konkrétní uplatněné vady vytkly žalované po téměř 5 měsících, kdy již znalecký posudek měli k dispozici a po 11 měsících, kdy jim byly nemovitosti předány, což nelze považovat za dobu bez zbytečného odkladu dle shora citované judikatury. S ohledem na uplatněnou námitku promlčení práva z vadného plnění, nelze vytčení vad považovat za včas a řádně žalobci uplatněné. Při úplnost soud dodává, že dle názoru soudu nelze ani v případě emailu ze dne [datum] a následné výzvě ze dne [datum] dovodit dodatečné vyjasnění si obsahu projevu vůle obsažené v emailu v souladu s ust. § 553 odst. 2 o. z., když žalobcům nic nebránilo v tom, učinit tak bez odkladu po obdržení znaleckého posudku a kdy již měli nepochybně vyjasněno, jaké konkrétní vady chtějí uplatnit.

27. S ohledem na shora uvedené důvody soud žalobu co do nároku žalobců na zaplacení částky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 19 776 Kč zamítl.

28. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 121 909 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 116 550 Kč, tj. odměnou za 10,5 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 11 100 Kč, popř. 5 550 Kč vycházející z tarifní hodnoty ve výši 700 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na ústním jednání dne [datum] trvajícím přes 2 hodiny, vyjádření ke změně žaloby ze dne [datum], vyjádření ke změně žaloby ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] trvajícím přes 3 hodiny, písemné podání ve věci samé - závěrečný návrh a účast na jednání dne [datum], při kterém došlo k vyhlášení rozhodnutí, když soud již žalované přiznal plnou odměnu za písemný závěrečný návrh a při tomto jednání se zástupci účastníků v podstatě odkázali na své písemné závěrečné návrhy a následně soud vyhlásil rozhodnutí); soud nepřiznal žalované odměnu za odpověď žalované na předžalobní výzvu PZ žalobců, neboť se nejedná o úkony právní služby podle ust. § 11 AT, dále za vyjádření ze dne ze dne [datum], když již přiznal žalované úkon za vyjádření ze dne [datum] a žalované tak nic nebránilo otázky na znalce uvést již v tomto podání, navíc jí tato skutečnost byla známa již z ústního jednání dne [datum]; -) odměnou advokáta za 11 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT; -) cestovným ve výši 1 459 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (68*3 km) při kombinované spotřebě 5,2 litrů [číslo] km a ceně paliva 47,1 Kč l a amortizaci 4,7 Kč dle vyhl. č. 237/2022 Sb.; -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem 600 Kč, tj. 6 x sazba 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět. O povinnosti žalobců zaplatit tuto náhradu společně a nerozdílně k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobcům tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.