11 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 250,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně:- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost T-Mobile Czech Republic a.s. s žalovaným uzavřela v rámci zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , smlouvu o pronájmu koncového zařízení, jejímž předmětem byl pronájem koncových zařízeních specifikovaný ve smlouvách. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit sjednané nájemné a po skončení nájmu zařízení vrátit řádně a včas a nepoškozené. Žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil smluvní pokutu dle vyúčtování č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky na smluvní pokutě ve výši , částka, . Dále žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil smluvní pokutu dle vyúčtování č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky na smluvní pokutě ve výši , částka, .

2. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost T-Mobile Czech Republic a.s. s žalovaným uzavřela v rámci zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek, včetně poplatku za odbornou instalaci. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncová zařízení, podmíněná využíváním služeb od právní předchůdkyně žalobkyně a dodržení sjednané doby smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala opravným dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému slevu, respektive poplatek za odbornou instalaci, částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalovanému zbývající část kupní ceny, když žalovaný porušil svou povinnost hradit splátky řádně a včas. Zbývající kupní cena byla doúčtována částkou , částka, , kterou však žalovaný neuhradil.

3. Všechny pohledávky za žalovaným přešly z právní předchůdkyni žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužných částek předžalobní výzvou. Žalovaný na dlužné částky neuhradil ničeho.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:

7. Ze zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl účastníkem telefonního čísla , hodnota, .

8. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu na pevný internet s pronájmem koncového zařízení. Změnou zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanému změněna smlouva na pevný internet z důvodu stěhování na novou adresu.

9. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu T-Mobile SAT TV, jejímž předmětem bylo mimo jiné poskytnutí koncového zařízení SAT TV Smart karta, za které se žalovaný zavázal platit nájemné a pod sankcemi ho následně vrátit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas, nepoškozené.

10. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na mobilní telefon Samsung Galaxy za částku , částka, , s tím, že cena bude uhrazena v 23 pravidelných splátkách po , částka, .

11. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na TV Philips za částku , částka, , s tím, že cena bude uhrazena v 23 pravidelných splátkách po , částka, .

12. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zřízení pevného internetu a pronájmu koncového zařízení za měsíční poplatek ve výši , částka, .

13. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na mobilní telefon , jméno FO, za částku , částka, , s tím, že cena bude uhrazena v 23 pravidelných splátkách po , částka, .

14. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k prodloužení poskytování služeb žalovanému na dobu 24 měsíců na tel. č. , tel. číslo, a dále k uzavření kupní smlouva na mobilní telefon Samsung Galaxy A12, kde byla poskytnutá podmíněná sleva ve výši , částka, .

15. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k prodloužení poskytování služeb žalovanému na dobu 24 měsíců na tel. č. , tel. číslo, a dále k uzavření kupní smlouva na mobilní telefon , jméno FO, 10, kde byla poskytnutá podmíněná sleva ve výši , částka, .

16. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k prodloužení poskytování služeb žalovanému na dobu 24 měsíců na tel. č. , tel. číslo, a dále k uzavření kupní smlouva na mobilní telefon Samsung Galaxy A12, kde byla poskytnutá podmíněná sleva ve výši , částka, .

17. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k prodloužení poskytování služeb žalovanému na dobu 24 měsíců na tel. č. , tel. číslo, a dále k uzavření kupní smlouva na mobilní telefon , jméno FO, 9 a , jméno FO, 9AT, kde byla poskytnutá podmíněná sleva ve výši , částka, a ve výši , částka, .

18. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k uzavření účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu 24 měsíců.

19. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k uzavření účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu 24 měsíců.

20. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k uzavření účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu 24 měsíců.

21. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k prodloužení poskytování služeb žalovanému na dobu 24 měsíců na tel. č. , tel. číslo, a dále k uzavření kupní smlouva na mobilní telefon , jméno FO, 9 a , jméno FO, 9AT, kde byla poskytnutá podmíněná sleva ve výši , částka, a ve výši , částka, .

22. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k uzavření účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu 24 měsíců a k uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon Samsung Galaxy A51 za částku , částka, , kdy kupní cena měla být splácena v 23 měsíčních splátkách po , částka, . A kupní smlouvy na mobilní telefon Samsung Galaxy A20e za částku , částka, , s podmíněnou slevou , částka, .

23. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k prodloužení účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu 24 měsíců a k uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon Samsung Galaxy , jméno FO, 10 light za částku , částka, , s podmíněnou slevou , částka, , kdy kupní cena měla být splácena v 23 měsíčních splátkách po , částka, . A kupní smlouvy na mobilní telefon Samsung Galaxy A21s za částku , částka, , s podmíněnou slevou , částka, .

24. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k uzavření účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu 24 měsíců a k uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon Samsung Galaxy A12 za částku , částka, , s podmíněnou slevou , částka, .

25. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k uzavření účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu 24 měsíců a k uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon , jméno FO, 10s za částku , částka, , s podmíněnou slevou , částka, .

26. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k uzavření účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu 24 měsíců a k uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon , jméno FO, 10 za částku , částka, , s podmíněnou slevou , částka, .

27. Dodatkem ze dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, došlo k uzavření účastnické smlouvy na telefonní číslo , tel. číslo, na dobu neurčitou.

28. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na mobilní telefon Huawei P40 lite za částku , částka, , s tím, že cena bude uhrazena v 23 pravidelných splátkách po , částka, .

29. Dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému vyúčtovala částku , částka, , jako smluvní pokutu za pronájem zařízení.

30. Dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému vyúčtovala částku , částka, , jako smluvní pokutu za pronájem zařízení.

31. Ze všeobecných podmínek, ceníku služeb soud naznal bližší úpravu vyúčtování, smluvních podmínek, následky nedodržení ustanovení smluv s prodlení se splácení a stanovení sankcí a smluvních pokut apod.

32. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

33. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

34. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

35. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

36. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

37. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

38. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

39. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

40. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

41. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku , částka, , jako doúčtování slevy k zařízení.

42. Dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému vyúčtovala částku , částka, , jako nesplacenou kupní cenu za zařízení, kdy nehradil řádně a včas dle splátkového kalendáře.

43. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přiložených seznamů postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni.

44. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení jeho pohledávek na žalobkyni.

45. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a potvrzením o podání žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky.

46. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:

47. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Dále byly mezi účastníky kupní smlouva a smlouvy nájemní. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když nehradil vystavená vyúčtování za poskytnuté služby, nehradil nájemné ani splátky na kupní ceny. Pohledávky na žalobkyni přešly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

48. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

49. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva na zařízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nájemní smlouva byla uzavřena dle § 2202 o.z.

50. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

51. Podle § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

52. Podle § 2202 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

53. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokovaným částkám. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla v rámci shora uvedené smlouvy uzavřena rovněž kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení. Žalovaný však své závazky nedodržel, jelikož žalobkyni nehradil řádně a včas vyúčtování a žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním smlouvu vypověděla a domáhala se vrácení slevy za koncové zařízení. Mezi účastníky byla v rámci shora uvedené smlouvy uzavřena rovněž nájemní smlouva ve smyslu § 2202 o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal k úhradě nájmu za zapůjčená koncová zařízení a následně k jejich vrácení řádně a včas v nepoškozeném stavu. Žalovaný však své závazky nedodržel, jelikož žalobkyni nevrátil řádně a včas nepoškozené koncové zařízení a žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním smlouvu se domáhala úhrady smluvní pokuty. Dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny ani poté, co k tomu byl vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávky cokoli zaplatil, ve sporu zůstal pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužných částek.

54. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužné částky. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

55. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- odměnou , částka, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby při tarifní hodnotě , částka, činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 AT),- DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. , částka, .

56. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.

57. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.