11 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 33 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 16. dni daného měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku , částka, a zaplatit souhrnný poplatek ve výši , částka, v týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy a každá další do sedmi dnů od předchozí splátky. Splatnost poslední splátky měla nastat dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila z informací poskytnutých jí žalovaným, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonickou kontrolou zaměstnání a interní kontrolou platební historie žalovaného. Žalobkyně též nahlédla do databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra a zkontrolovala rodné číslo žalovaného dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku , částka, a zůstal žalobkyni dlužen částku , částka, . Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením této částky požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný souhlasil s tím, že mu žalobkyně poskytla částku , částka, , na kterou vrátil pouze částku , částka, . Dluh nesplácel z důvodu finančních problémů způsobených i dlouhodobější pracovní neschopností. V současnosti žalovaný pracuje, splácí však i jiné závazky. V jeho možnostech je nyní žalovaný dluh splácet splátkami po , částka, měsíčně. Okolnosti uzavření smlouvy si žalovaný nevybavuje.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. V současnosti se žalovaný zdržuje v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.

4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu v hotovosti při podpisu smlouvy poskytla částku , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování a doručení ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, a splatností každé další splátky do 7 dnů od splátky předchozí (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně smluvních podmínek).

7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

8. Žalobkyně před uzavřením smlouvy od žalovaného k jeho poměrům zjistila, že je svobodný, bydlí formou spolubydlení s náklady , částka, , v domácnosti žije sám, nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní vůz ani nemovitost, nebyl trestně stíhán a doposud neměl u žalobkyně žádný závazek. Žalovaný pracoval u , Anonymizováno, , adresa, , a.s, na dobu neurčitou a jeho měsíční příjem činil , částka, . Na výdaje žalovaného krom uvedených nákladů na bydlení žalobkyně započetla životní minimum žalovaného ve výši , částka, a po odečtení od měsíčního příjmu žalovaného dospěla k použitelnému zůstatku žalovaného ke splácení ve výši , částka, (evidenční karta klienta).

9. Žalovaný žalobkyni uhradil jednorázově částku , částka, (historie splácení).

10. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby žalovaného upomínala o zaplacení jeho dluhu ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému téhož dne (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu).

11. Po provedeném dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný jí vrátil peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení jeho dluhu do 7 dnů od doručení upomínky odeslané mu dne , datum, .

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

14. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které použije přednostně v případě kolize právních řádů. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smlouvy o úvěru.

15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

19. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

27. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.

28. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení žalobkyně a žalovaného vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dle smluvních ujednání celkovou částku , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil pouze částku , částka, . Žalobkyně nepředložila důkazy, kterými by prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK. K prokázání, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, předložila žalobkyně pouze zaznamenané, ovšem nijak neověřené, údaje poskytnuté jí žalovaným, které i tak byly velmi skoupé především co do uvedených měsíčních výdajů žalovaného. Žalobkyně si žalovaným uvedené údaje neověřila například výplatní páskou žalovaného, výpisy z účtu, ze kterých by patrně byly znatelné i výdaje žalovaného na bydlení, stravu, telefon, internet apod. Zda má žalovaný i jiné finanční závazky, jejich výši, výši jejich splátek žalobkyně neprověřila vůbec. Žalobkyně tak nemohla mít před poskytnutím úvěru za zjištěnou finanční situaci žalovaného, nemohla vědět, jak vychází se svými příjmy, tedy zda je v jeho možnostech poskytnutý úvěr dle smlouvy splácet. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru. Břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.

29. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky).

30. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. shledal smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , jako neplatnou. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje rozdíl jistiny úvěru , částka, , kterou žalobkyně žalovanému poskytla, a částky , částka, , kterou žalovaný žalobkyni vrátil, tj. částka , částka, , kterou žalovaný doposud nevrátil. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky , částka, i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. od , datum, do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne , datum, , aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 7 dnů od doručení upomínky. Zásilka s upomínkou byla žalovanému odeslána dne , datum, , dle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Žalovaný však v žalobkyní stanovené 7denní lhůtě ničeho neuhradil, tj. dne , datum, se dostal do prodlení.

31. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, soudu nezbylo než žalobu do zbytku žalované jistiny, souhrnného poplatku a zákonného úroku z prodlení částečně zamítnout, jak je ve výroku II. uvedeno.

32. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne , datum, sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.

33. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 831, 832).

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Jelikož byl úspěch účastníků ve věci téměř totožný, vyslovil soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

35. Vzhledem k možnostem žalovaného, který je pracujícím, splácí však více závazků, stanovil soud dle § 87 odst. 1 z. s. ú. a § 160 odst. 1 o. s. ř. splnění přisouzené částky ve splátkách po , částka, měsíčně se splatností každého 16. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.