11 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 524,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 432,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 432,26 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky 1 092 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 524,26 Kč od 30. 7. 2015 do 18. 4. 2021 a z částky 1 092 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 565,82 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 22. 11. 2021 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne 26. 6. 2015 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] pomocí webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a vylustrovala žalovanou v dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru čerpala žalovaná prostřednictvím bankovních převodů na svůj účet č. [bankovní účet] úvěr v celkové výši 3 900 Kč, který měl být splacen spolu s poplatkem ve výši 1 092 Kč nejpozději dne 29. 7. 2015. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uhradila pouze částku ve výši 1 467,74 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021. Celkový dluh za žalovanou sestává z nesplacené jistiny a poplatků ve výši 3 524,26 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dle listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr ve výši 3 900 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 092 Kč do 29. 7. 2015. Roční procentní sazba nákladů činila 1916 %. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně zaslala žalované na její účet č. [bankovní účet] celkem částku ve výši 3 900 Kč (potvrzení o odeslání finančních prostředků).

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13. 4. 2021. K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2021 (výzva) zaslanou žalované téhož dne (podací lístek).

5. Soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění z důkazu provedeného standardními informacemi o spotřebitelském úvěru.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

7. Žalobkyně i její zástupce se z ústního jednání omluvili, čímž se připravili o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrzení ohledně procesu uzavření smlouvy a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaná se zněním smlouvy, jak soudu žalobkyně předložila, seznámila a souhlasila s jejich obsahem. Z předložené listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru nijak neplyne, že by žalovaná projevila vůli být danými ustanoveními vázána. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jak tvrdila žalobkyně.

8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. V řízení bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 3 900 Kč, z nichž žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 467,74 Kč, a proto soud žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 2 432,26 Kč představované bezdůvodným obohacením žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po výzvě žalobkyně k zaplacení dluhu odeslané žalované 13. 4. 2021 (v souladu s § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla žalované doručena třetím pracovním dnem).

11. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 38 % po odečtení jejího úspěchu 69 % od úspěchu žalované 31 %). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 38 % činí po zaokrouhlení částku 565,82 Kč.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.