11 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno´Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum, která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplacené půjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, na základě smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka, jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s částkou částka, která představuje smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku částka v 52 pravidelných týdenních splátkách, při řádném splácení by splatnost poslední splátky i celého závazku připadla na den datum. Souhrnný poplatek představuje příjem z poskytnutých finančních prostředků, jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku částka. Splatnost celého závazku nastala dne datum, žalovaný se tedy dne datum dostal do prodlení se splácením částky částka, která představovala jistinu ve výši částka a souhrnný poplatek částka. Na žalobkyni přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, žalovaný byl o změně věřitele informován. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku ve výši částka a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti.

4. Žalovaný při ústním jednání vznesl námitku promlčení.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši částka. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku částka, jež se skládá z jistiny ve výši částka a souhrnného poplatku ve výši částka, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po částka, s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy o úvěry byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které obsahovaly podrobnější podmínky a informace o smlouvě o půjčce (smlouva o půjčce Anonymizováno ze dne datum, VOP).

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na SECAPITAL S.á.r.l., kdy došlo k zaplacení úplaty za postoupené pohledávky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum a datum, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení).

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, podáním zaslaným žalovanému dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, podáním zaslaným žalovanému dne datum (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

9. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum, žalovaný měl dlužnou částku uhradit nejpozději do datum (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

11. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku částka, jež se skládá z jistiny ve výši částka a souhrnného poplatku ve výši částka, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po částka. Splatnost celé půjčky nastala dne datum, přesto žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku.

12. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

14. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

15. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

16. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

17. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

18. V řízení bylo zjištěno, že svůj nárok odvozuje žalobkyně od smlouvy o půjčce, která byla uzavřena dne datum. Podle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v 52 týdenních splátkách, první splátka měla být uhrazena 7. den po podpisu smlouvy, tedy datum, poslední splátka měla být uhrazena dne datum, kdy z důvodu, že žalovaný nesplácel řádně svůj závazek došlo ke splatnosti celého závazku ke dni datum. Ode dne datum je žalovaný v prodlení se splacením svého závazku.

19. Žalovaný na jednání vznesl námitku promlčení. Tuto soud shledal jednoznačně důvodnou. Smlouva byla uzavřena dne datum, měla být plněna ve splátkách, vždy stanovených na období jednoho týdne. Celková splatnost půjčky byla určena k datum. Vzhledem k délce promlčecí doby, která je tříletá, a žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by se promlčecí doba jakýmkoliv způsobem stavěla, lze jednoznačně uzavřít, že pokud byla žaloba podána datum, byla podána pozdě. Soud nemohl přiznat nárok uplatněný žalobou z toho důvodu, že žalovaný vznesl důvodně námitku promlčení daného nároku, který jednoznačně promlčen je, je-li vymáhán po více než 17 letech od uplynutí data splatnosti. Žaloba byla tedy v celém rozsahu zamítnuta.

20. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši částka spočívají v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 1 úkon (účast na jednání dne datum) po částka, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalobkyni dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.