11 C 358/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení úroku z prodlení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonným úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši , částka, , rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky , částka, , s odůvodněním, že na základě rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Libereckého kraje ve věcech služebního poměru č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci , částka, , coby přeplatek na služebním příjmu. Přeplatek se skládal z částky , částka, , o kterou byl zkrácen příjem žalovaného za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, , o kterou byl zkrácen příjem žalovaného za období od , datum, do , datum, , z důvodu prokázaného porušení povinnosti žalovaného podle § 56 odst. 2 písm. b) zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, v době jeho dočasné neschopnosti ke službě. Výše uvedené rozhodnutí ředitele je samo o sobě exekučním titulem, žalovaný doposud neuhradil na dlužnou částku ničeho, proto se žalobce domáhá zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení, tedy od , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , ani na základě této výzvy žalovaný nic neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze společného rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Libereckého kraje ve věcech služebního poměru č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byl zkrácen služební příjem žalovaného celkem o 80 % z částky , částka, , tedy o , částka, za období od , datum, do , datum, a celkem o 80 % z částky , částka, , tedy o , částka, za období od , datum, do , datum, . Služební příjem byl zkrácen z důvodu, že žalovaný nedodržel režim dočasně služby neschopného příslušníka, kdy se nezdržoval na adrese svého trvalého pobytu. Žalovanému byla usnesením dále povinnost uhradit částky , částka, a , částka, , do 30 dní od doručení rozhodnutí. Rozhodnutí bylo doručeno žalovanému dne , datum, a nabylo právní moci dne , datum, , vykonatelnost nabylo rozhodnutí dne , datum, .

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných částek, dopis mu byl zaslán dne , datum, .

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

8. Žalobce jménem služebního funkcionáře, ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl dle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů ve spojení se zákonem č. 500/2004 Sb., správním řádem, a mimo jiné uložil povinnost žalovanému uhradit přeplatek v celkové výši , částka, . Toto rozhodnutí bylo žalovanému doručeno, nabylo právní moci a vykonatelnosti, a je samostatným exekučním titulem. Žalovaný na danou pohledávku neuhradil ničeho.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve věcech služebního poměru příslušníků jedná a rozhoduje jménem státu ředitel bezpečnostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje též vedoucí organizační části bezpečnostního sboru.

11. Podle § 182 odst. 1, 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, rozhodnutí, proti kterému již nelze podat odvolání (rozklad), je v právní moci. (2) Rozhodnutí je vykonatelné, jestliže je v právní moci nebo jestliže odvolání (rozklad) proti němu nemá odkladný účinek. Je-li v rozhodnutí uložena povinnost k plnění, pravomocné rozhodnutí je vykonatelné, uplynula-li lhůta k plnění.

12. Podle § 40 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, exekučním titulem je a) vykonatelné rozhodnutí soudu nebo exekutora, pokud přiznává právo, zavazuje k povinnosti nebo postihuje majetek, b) vykonatelné rozhodnutí soudu a jiného orgánu činného v trestním řízení, pokud přiznává právo nebo postihuje majetek, c) vykonatelný rozhodčí nález, d) notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu, e) vykonatelné rozhodnutí a jiný exekuční titul orgánu veřejné moci, f) jiná vykonatelná rozhodnutí a schválené smíry a listiny, jejichž výkon připouští zákon.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobce má vůči žalovanému splatnou a vykonatelnou pohledávku ve výši , částka, , kdy tato pohledávka měla být uhrazena do , datum, , od následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení a žalobci tak náleží právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Právo žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení.

15. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích podle položky 1 bod 1 písm. b), podle § 6 odst.

3. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.