11 C 362/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 45 617 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí a odůvodněním, že žalobce převzal dne , datum, zastoupení žalované ve věci vypořádání jejího společného jmění mezi manžely. Mezi účastníky byla sjednaná hodinová odměna, která činila , částka, + DPH a v případě, že dojde k uzavření dohody o vypořádání SJM budou účtovány dva úkony právní služby dle advokátního tarifu z vypořádací částky. Žalobci se podařilo se zástupcem manžela žalované sjednat dohodu o vypořádání SJM, přičemž vypořádací podíl činil , částka, pro žalovanou. Na základě této skutečnosti žalobce vyúčtoval žalované odměnu, a to fakturou č. 84/2023 na částku , částka, + DPH za jeden úkon právní služby za uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, kterou žalovaná uhradila. Následně fakturou č. 92/2023 žalobce vyúčtoval žalované druhý úkon právní služby za uzavření smlouvy o vypořádání SJM a smlouvy o úschově ve výši , částka, + DPH, kterou však již žalovaná ani po vysvětlení neuhradila. Žalobce následně dne , datum, vypověděl právní služby. Žalovaná již dále nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se stará o 17 měsíčního syna, navíc se věnuje svým dvěma dcerám, které má ve střídavé péči s bývalým manželem. Během vypořádání SJM se musela všem věnovat, navíc řešit stěhování a adaptaci na nové bydlení. V roce 2021 jí zemřela maminka, která jí poskytovala podporu, což byla pro žalovanou velká ztráta., právnická osoba, provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Dne , datum, proběhlo jednání mezi žalovanou a žalobcem s tím, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobce bude poskytovat žalované právní služby při vypořádání společného jmění manželů s tím, že žalovaná by byla v případě koupě bytu od pana , jméno FO, v Předměřicích nad Jizerou ochotna přistoupit na dohodu o vypořádání SJM kdy vypořádací částka by činila , částka, (záznam o jednání ze dne , datum, ). Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že účtovaná hodinová odměna žalobce bude činit částku ve výši , částka, + DPH za hodinu právní služby a v případě uzavření dohody o vypořádání SJM budou účtovány dále dva úkony právní služby dle advokátního tarifu z vypořádací částky (záznam o jednání ze dne , datum, ).

5. Žalobce je plátcem DPH (osvědčení o registraci DPH).

6. Dne , datum, žalovaná vyslovila souhlas s uzavření dohody o vypořádání SJM se svým bývalým manželem s tím, že vypořádací částka bude činit , částka, a záloha bude činit , částka, , žalovaná smlouvu 4x podepsala a žalobce měl následujícího dne, v případě souhlasu protistrany, zajistit podpis smlouvy s bývalým manželem žalované, neboť bylo nutné složit zálohu na rezervační smlouvu (záznam o jednání ze dne , datum, ). Tyto skutečnosti sdělil žalobce zástupci manžela žalované s tím, že rovněž vysvětlil požadavek na složení zálohy ve výši , částka, z důvodu složení rezervační zálohy na byt žalované (emailová komunikace ze dne , datum, ).

7. Dne , datum, byla mezi žalovanou a bývalým manželem žalované uzavřena smlouva o budoucí dohodě o vypořádání SJM manželů, vypořádací podíl žalované činil , částka, (smlouva o budoucí dohodě o vypořádání SJM manželů). Za uzavření této smlouvy vystavil žalobce žalované fakturu č. 84/2023 za jeden úkon právní služby ve výši , částka, včetně DPH (emailová komunikace ze dne8. 9. 2023, faktura č. 84/2023).

8. Žalovaná i manžel žalované se vzdali práva odvolání do rozsudku, kterým bylo jejich manželství rozvedeno (emailová komunikace ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, byla mezi žalovanou, manželem žalované a zástupcem manžela uzavřena smlouva o advokátní úschově, současně mezi manžely byla uzavřena i smlouva o vypořádání SJM manželů (smlouva o advokátní úschově, smlouva o vypořádání SJM manželů). Dne , datum, byl žalované poukázán doplatek z vypořádacího podílu ve výši , částka, (emailová komunikace ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, žalobce vystavil žalované za další úkon právní služby fakturu č. 92/2023 znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , žalovaná byla o úhradu této faktury upomínána a byla jí poskytnuta lhůta k úhradě do , datum, (fakturu č. 92/2023, emailová komunikace ze dne , datum, ).

11. V průběhu poskytování právních služeb probíhala rozsáhlá emailová a telefonická komunikace mezi žalobcem, žalovanou a právním zástupcem manžela žalované (soupis úkonů, výpis z emailové schránky).

12. Dne , datum, žalobce vypověděl žalované smlouvu o poskytování právních služeb z důvodu neuhrazení smluvené odměny (výpověď ze dne , datum, ).

13. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky v Předměřicích nad Jizerou, kterou zakoupila od , jméno FO, (rezervační smlouva, kupní smlouvy, výpis z KN k bytové jednotce).

14. Ze skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

15. Dne , datum, se žalovaná s žalobcem dohodla na poskytování právních služeb při vypořádání společného jmění manželů, kdy bylo dohodnuto, že účtovaná hodinová odměna žalobce bude činit částku ve výši , částka, + DPH za hodinu právní služby. V případě uzavření dohody o vypořádání SJM budou účtovány dále dva úkony právní služby dle advokátního tarifu z vypořádací částky. Dne , datum, žalovaná podepsala smlouvu o budoucí dohodě o vypořádání SJM manželů, vypořádací podíl činil , částka, a záloha činila , částka, . Dne , datum, smlouvu o budoucí dohodě o vypořádání SJM manželů podepsal i manžel žalované a manželé se vzdali svého práva na odvolání do rozsudku, kterým bylo jejich manželství rozvedeno. Dne , datum, byla mezi žalovanou, manželem žalované a zástupcem manžela uzavřena smlouva o advokátní úschově, současně mezi manžely byla uzavřena i smlouva o vypořádání SJM manželů a dne , datum, byl žalované poukázán doplatek z vypořádacího podílu ve výši , částka, a žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky v Předměřicích nad Jizerou. Žalobce vystavil žalované fakturu č. 84/2023 a fakturu č. 92/2023 vždy za jeden úkon právní služby dle shora uvedené dohody, a to ve výši , částka, včetně DPH. Žalovaná fakturu č. 92/2023 neuhradila, ačkoliv byla o úhradu této faktury upomínána. Dne , datum, pak žalobce vypověděl žalované smlouvu o poskytování právních služeb z důvodu neuhrazení faktury.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

18. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Podle § 1746 odst. 2 o. z. si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

21. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále též jako „AT“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

22. Podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii je advokát oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů.

23. V daném případě bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, kterou se žalobce zavázal k právnímu zastupování žalované jakožto klienta v rámci vypořádání společného jmění žalované a jejího bývalého manžela. Mezi stranami smlouvy byl sjednán i způsob výpočtu odměny, kdy hodinová odměna žalobce činila částku ve výši , částka, + DPH za hodinu právní služby a v případě uzavření dohody o vypořádání SJM měly být účtovány dva úkony právní služby dle advokátního tarifu z vypořádací částky. Dne , datum, došlo mezi žalovanou a bývalým manželem žalované k uzavření smlouvy o budoucí dohodě o vypořádání SJM manželů, vypořádací podíl žalované činil , částka, . Následně dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o advokátní úschově a smlouvy o vypořádání SJM manželů. Vypořádací podíl ze SJM byl žalované vyplacen a současně žalovaná nabyla bytovou jednotku v Předměřicích nad Jizerou do svého osobního vlastnictví, jak bylo podmíněno ze strany žalované při uzavírání smlouvy o vypořádání SJM manželů. Žalobce vyúčtoval žalované za právní služby dle dohody dva úkony ve výši dle advokátního tarifu z vypořádací částky , částka, , což činilo dle ust. § 7 AT částku ve výši , částka, za jeden úkon + DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, za jeden úkon právní služby, a to fakturou č. 84/2023, kterou žalovaná uhradila a následně fakturou č. 92/2023 Sb., kterou však již žalovaná ani přes výzvu nezaplatila a je s její úhradou v prodlení. Žalobce poté z tohoto důvodu smlouvu o právních službách žalované vypověděl. Žalobci tak vzniklo právo úhradu dlužné částky ve výši , částka, s tím, že příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě.

24. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

25. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku. Jiných nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal.26. , adresa, pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.