11 C 367/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , dříve , Anonymizováno, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s manželem s odůvodněním, že ve zpočátku spokojeném manželství se vztahy účastníků začaly zhoršovat. Postupem času se manželé citově odcizili a přestali si rozumět úplně. V současné době již nevedou společnou domácnost, přestože bydlí stále na stejné adrese. Jejich manželské soužití se již nepodařilo obnovit.Manžel zpočátku s návrhem nesouhlasil, manželství nepovažoval za trvale rozvrácené. Po náležité úvaze se v průběhu řízení k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasil s ním, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Z manželství se narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, , která je již zletilá. Soud vzal za svá shodná tvrzení manželů, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Obnovu manželského soužití oba vyloučili.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu, se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podles ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Podle § 758 o. z. Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Jelikož se k podanému návrhu na rozvod manželství manželky manžel připojil, soud má za to, že shodná tvrzení účastníků týkající se rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, a veškeré podmínky byly splněny. Soud proto manželství účastníků rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.