11 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 65 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky:a) ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ab) ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, . Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne , datum, a celkem uhradil částku , částka, . Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný dlužil na jistině částku , částka, , poplatku za administrativní činnost částku , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně se rovněž návrhem podaným k soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, . Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 80 týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne , datum, a celkem uhradil částku , částka, . Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný dlužil na jistině částku , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný od postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, pročež žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, splatných vždy do jednoho týdne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 32,15 % ročně, sazba RPSN činila 206,15 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů uvedených v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaný uvedl, že žije s rodiči, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční příjem činí částku , částka, a měsíční výdaje částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, připadá na výdaje za bydlení a částka , částka, na splátky jiných úvěrů (prokázáno kartou zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Z pracovní smlouvy ze dne , datum, a mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s výší měsíční mzdy , částka, (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, a mzdovým výměrem ze dne , datum, ). Dále byly doloženy výplatní pásky v období srpen 2021 s výplatou ve výši , částka, , září 2021 s výplatou ve výši , částka, a říjen 2021 s výplatou ve výši , částka, (prokázáno výplatními páskami za období 08/2021; 09/2021; 10/2021). Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení je prokázáno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, pročež výše dávky činí , částka, měsíčně (rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, ). Z ústřižku pro příjemce vyplývá, že žalovaný za období od , datum, do , datum, obdržel dávku v rámci invalidního důchodu prvního stupně ve výši , částka, (ústřižek pro příjemce).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným rovněž dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 80 týdenních splátkách po , částka, splatných vždy do jednoho týdne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila , částka, . Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 20,74 % ročně, sazba RPSN činila 163,12 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů uvedených v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaný uvedl, že žije s rodiči, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční příjem činí částku , částka, a měsíční výdaje částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, připadá na výdaje za bydlení a částka , částka, na splátky jiných úvěrů (prokázáno kartou zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Z pracovní smlouvy ze dne , datum, a mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s výší měsíční mzdy , částka, (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, a mzdovým výměrem ze dne , datum, ). Dále byly doloženy výplatní pásky v období únor 2021 s výplatou ve výši , částka, , březen 2021 s výplatou ve výši , částka, a duben 2021 s výplatou ve výši , částka, (prokázáno výplatními páskami za období 02/2021; 03/2021; 04/2021). Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení je prokázáno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, pročež výše dávky činí , částka, měsíčně (rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, ). Z ústřižku pro příjemce vyplývá, že žalovaný za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, obdržel v každém jednotlivém případě dávku v rámci invalidního důchodu prvního stupně ve výši , částka, (ústřižek pro příjemce).

8. Původní věřitelka smlouvou ze dne , datum, postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a poštovním podacím lístkem ze dne , datum, ).

9. K zaplacení žalovaných částek byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

20. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který byl spotřebitelem. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného tvrdila žalobkyně, že ji právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala řádně, kdy za důkazy označila vyplněnou kartu zákazníka, pracovní smlouvu, mzdový výměr a výplatní pásky a potvrzení o výplatě i. Právní předchůdkyně žalobkyně však nikterak nezkoumala výdaje a majetkovou stránku žalovaného, kdy se pouze spoléhala na údaje vyplněné v kartě zákazníka žalovaným. Z výplatních pásek dále vyplývá, že žalovanému byla srážena částka na hrazení exekucí, což právní předchůdkyně nikterak nezohlednila.

21. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně s odkazem na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, , č. j. , spisová značka, , neboť tento řeší situaci za účinnost zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, . Soud tedy nemohl opomenout ustanovení § 86 a zejména § 78 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, , ve kterém je zakotvena povinnost evidovat doklady k prokázání úvěruschopnosti.

22. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. původní věřitelka narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky). Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když soudu nepředložila žádné důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska zkoumání výdajové stránky. Soud proto v souladu s § 588 o. z., shledal smlouvy o úvěru uzavřené původní věřitelkou a žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému původní věřitelkou poskytnuty částky , částka, a , částka, , jako neplatné.

23. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje rozdíl mezi jistinou úvěru, která byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta (, částka, a , částka, ), a částkou, kterou již žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil (, částka, a , částka, ). U smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zbývá tedy k úhradě celkem částka ve výši , částka, a u smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla dlužná jistina žalovaným dokonce přeplacena. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku , částka, .

24. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu České republiky je nutno mít za to, že žalovaný se doposud neocitl v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovena soudem až v tomto rozhodnutí.

25. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 22,02% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a co do částky ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítnout.

26. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci měl dle zásady poměru úspěchu ve věci větší úspěch žalovaný, kterému však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.