11 C 371/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 36 067,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 778,09 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 778,09 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 21 289,89 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 3 479,38 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 309,13 Kč, úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 900 Kč od 29. 4. 2025 do 13. 8. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 121,91 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou dne 2. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalované bylo přiděleno specifické číslo , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované ověřením jejích závazků v bankovním a nebankovním registru klientských informací, a kontrolou bonity a udržitelnosti příjmu žalované, přičemž vzala v potaz sociální a demografická data. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalované čerpat opakovaně úvěr do sjednané výše 30 000 Kč, a to bezhotovostně na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaná vyčerpala takto celkovou částku 65 096,89 Kč. Čerpané prostředky se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit jí úrok ve sjednané výši, poplatky a náklady, to vše v měsíčních platbách stanovených rozpisem plateb dostupným žalované na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz. O vystavení rozpisu plateb byla žalovaná informována e-mailem. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky po splatnosti vyzvala, a protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, byl úvěr v souladu se smluvními podmínkami ke dni 29. 9. 2024 zesplatněn. Právná předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná na svůj smluvní závazek celkovou částku 50 320,80 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná neuhradila již ničeho a žalobkyně proto po ní požaduje zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 5 167,98 Kč, úrok ode dne 30. 9. 2024 do 28. 4. 2025 kapitalizovaný částkou 3 479,38 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 30. 9. 2024 do 28. 4. 2025 kapitalizovaný částkou 2 309,13 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny a poplatku od 29. 4. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

6. Právní předchůdkyně a žalovaná za pomoci prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek www.creditea.cz, uzavřely dne 2. 6. 2023 smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s limitem 30 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat, a to bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 54 % ročně. Žalovaná mohla poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit kdykoliv, a to jednorázově nebo ve splátkách. Měsíční splátka však musela být uhrazena v minimální výši, o níž byla žalovaná informována právní předchůdkyní žalobkyně na jejím účtu dostupným na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, se splatností 1. dne v měsíci (smlouva o úvěru ze dne 2. 6. 2023 č. , hodnota, ).

7. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně seznámila žalovanou s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvě (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

8. Totožnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z občanského průkazu žalované (doklad totožnosti žalované).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, dne 1. 9. 2023 částku 5 000 Kč, dne 2. 6. 2023 částku 30 000 Kč, dne 7. 12. 2023 částku 1 322,06 Kč, dne 8. 2. 2024 částku 295,53 Kč, dne 8. 8. 2023 částku 767,29 Kč, dne 12. 3. 2024 částku 744,70 Kč, dne 16. 9. 2023 částku 19 000 Kč, dne 17. 6. 2024 částku 154,56 Kč, dne 18. 7. 2023 částku 580,82 Kč, dne 25. 8. 2023 částku 6 000 Kč, dne 26. 9. 2023 částku 90 Kč, dne 26. 9. 2023 částku 355,59 Kč a dne 27. 12. 2023 částku 786,34 Kč, tj. celkovou částku 65 096,87 Kč (potvrzení o čerpání úvěru).

10. Žalovaná na svůj dluh uhradila dne 7. 7. 2023 částku 2 130 Kč, dne 7. 8. 2023 částku 2 130 Kč, dne 22. 8. 2023 částku 30 662,80 Kč, dne 16. 9. 2023 částku 751 Kč, dne 6. 11. 2023 částku 2 100 Kč, dne 24. 11. 2023 částku 2 100 Kč, dne 22. 12. 2023 částku 2 070 Kč, dne 6. 2. 2024 částku 2 101 Kč, dne 7. 2. 2024 částku 1 Kč, dne 6. 3. 2024 částku 2 074 Kč, dne 6. 5. 2024 částku 2 100 Kč a dne 6. 6. 2024 částku 2 100 Kč, tj. celkem žalovaná uhradila částku 50 318,80 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne 29. 9. 2024. Ke dni 28. 4. 2025 evidovala žalobkyně za žalovanou dluh ve výši 37 649,74 Kč sestávající se z dlužné jistiny 30 000 Kč, úroku ve výši 5 167,98 Kč, 198,15 Kč a 1 383,61 Kč a poplatků za upomínku ve výši 900 Kč (transakční historie).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 4. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025).

12. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2025 podanou k poštovní přepravě následujícího dne. Žalovaná měla dlužnou částku zaplatit do 13. 8. 2025 (předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 včetně podacího lístku).

13. Po provedeném dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:

14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 65 096,89 Kč a žalovaná jí vrátila peněžní prostředky v celkové výši 50 318,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení jejího dluhu do dne 13. 8. 2025.

15. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

16. Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

28. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

29. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.

30. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dle smluvních ujednání celkovou částku 65 096,89 Kč. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátila pouze částku 50 318,80 Kč. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz, kterým by prokázala, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK. K tvrzení, že doklady, které žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně předložila a z nichž právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela, nebyly v době posuzování archivovány, nelze přihlédnout, neboť povinnost právní předchůdkyně žalobkyně uchovat dokumenty, ze kterých při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela, jí byla stanovena § 78 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalované, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru. Břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.

32. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky).

33. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. shledal smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 65 096,89 Kč, jako neplatnou. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje rozdíl jistiny úvěru 65 096,89 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla, a částky 50 318,80 Kč, kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátila, tj. částka 14 778,09 Kč, kterou žalovaná doposud nevrátila. Aktivní legitimace žalobkyně byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky 14 778,09 Kč i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. od 14. 8. 2025 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádána. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 29. 7. 2025, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do dne 13. 8. 2025. Žalovaná však ničeho neuhradila, proto se dnem následujícím, tj. 14. 8. 2025 dostala do prodlení.

34. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, soudu nezbylo než žalobu do zbytku žalované jistiny, úroku a zákonného úroku z prodlení částečně zamítnout, jak je ve výroku II. uvedeno.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Jelikož ve věci měla větší úspěch žalovaná, které však v tomto řízení – podle obsahu spisu – žádné náklady nevznikly, vyslovil soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

36. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.