11 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 651 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. Podaný návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, v 07:12 došlo v , adresa, v parkovacím domě Oblastní nemocnice , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního motorového vozidla tov. značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, způsobila žalovaná. Ta nepřizpůsobila jízdu technickým vlastnostem vozidla, v důsledku čehož pravou přední částí vozidla narazila do levé zadní části zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, Mondeo, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaná bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešla, aniž by splnila svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámila policejnímu orgánu a vyčkala do jeho příjezdu.

2. Vzhledem k tomu, že vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. 2024/0020077 evidované dne , datum, poškozenému částku ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla na základě faktury č. , hodnota, společnosti KOVOWORKS RENOVATION s.r.o. a dále náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla ve výši , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, .

3. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částky ve výši , částka, , jestliže prokáže, že žalovaná bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustila místo dopravní nehody nebo jinak ztížila nebo vyloučila možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. K úhradě této částky byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř. dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalované. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Žalovaná se poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav a z něj učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Dne , datum, v 07:12 došlo v , adresa, v parkovacím domě Oblastní nemocnice , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního motorového vozidla tov. značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, způsobila žalovaná. Ta nepřizpůsobila jízdu technickým vlastnostem vozidla, v důsledku čehož pravou přední částí vozidla narazila do levé zadní části zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, Mondeo, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaná bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešla, aniž by splnila svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámila policejnímu orgánu a vyčkala do jeho příjezdu. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. U žalované nebyla provedena dechová zkouška. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla zjištěna ani uplatněna (relace Policie ČR č.j. KRPS-118377/PŘ-2024-010706, sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , č.j. MMMB/, RČ, /ÚDP/HaHa). Fotodokumentace předložená žalobkyní prokazuje stav po způsobení nehody (fotodokumentace k relaci PČR).8. , jméno FO, uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , kdy žalobkyně dne , datum, a dne , datum, na základě uzavřené pojistné smlouvy vyplatila poškozenému , jméno FO, , za zásah související s pojistnou událostí ze dne , datum, , evidovanou pod č. 2024/0020077, pojistné plnění celkem ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla (pojistná smlouva č. , hodnota, , pojistka k této pojistné smlouvě, výpočet pojistného plnění, faktura za opravu vozidla č. , hodnota, a č. , hodnota, , smlouva o zapůjčení náhradního vozidla, výpis z účtu žalobkyně).

9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky nejpozději do , datum, .

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

12. Podle ust. § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, způsobila žalovaná dopravní nehodu, kdy z místa dopravní nehody bez jakýchkoliv důvodů odešla, aniž by splnila svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody a sepsat společný záznam o dopravní nehodě, přičemž žalobkyně v rámci pojistné události č. 2024/0020077 dne , datum, a dne , datum, poškozenému vyplatila částku ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla zn. , jméno FO, Mondeo, RZ: , SPZ, a za zapůjčení náhradního vozidla, a to za vzniku regresního nároku vůči žalované jakožto škůdci. Žalovanou poté vyzvala k zaplacení regresu nejpozději do , datum, , žalovaná doposud neuhradila ničeho.

14. Žalobkyně prokázala právní důvod žalované částky, výši příslušenství i svou aktivní legitimaci, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

16. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.