11 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 37 406,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 406,09 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 24 404,06 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 401 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 406,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným jako podnikatelem uzavřela dne 25. 8. 2025 smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. spisová značka, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč pro podnikatelské účely. Peněžní prostředky byly vyplaceny na účet žalovaného č. č. účtu dne 25. 8. 2025. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 692.78 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, a to v 6 splátkách po 4 782,13 Kč se splatností každého 25. dne v měsíci počínaje dnem 25. 9. 2025 a konče dnem 25. 2. 2026. Nedílnou součástí smlouvy byly Parametry úvěru a sazebník. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 25. 9. 2025 částku 5 083 Kč, kterou žalobkyně započetla na poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 280 Kč a na jistinu ve výši 2 503 Kč. S úhradou 2. splátky splatné dne 25. 10. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení a v souladu s čl. VIII.6 smlouvy se úvěr stal splatný 15. dnem od počátku prodlení, tedy dne 10. 11. 2025. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Žalovaný doposud žalobkyni dluží jistinu 17 497 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 6 907,06 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 202,03 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč (6 x poplatek za upomínky po 50 Kč a poplatek za doporučenou upomínku ve výši 500 Kč) a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 24 404,06 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela v rámci své činnosti s žalovaným jako podnikatelem dne 25. 8.. 2025 k žádosti žalovaného smlouvu o úvěru č. spisová značka, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč k podnikatelským účelům a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 692,78 Kč se slevou a ve výši 9 187,06 Kč bez slevy a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, a to v 6 měsíčních splátkách po 4 782,13 Kč splatných každého 25. dne v měsíci od 25. 9. 2025 do 25. 2. 2026. Dle čl. V.1 smlouvy byl žalovaný v případě jeho prodlení s úhradou splátky povinen zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru bez slevy. Dle čl. VIII. bodu 1 až 3 byl žalovaný v případě jeho prodlení s úhradou splátky povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě prodlení delším 15 dnů. Dlužnou částkou byla míněna dlužná jistina a poplatek za poskytnutí úvěru. Výše účelně vynaložených nákladů za upomínky byla smlouvou sjednána na 50 Kč, za doporučenou písemnou upomínku pak 500 Kč. Dle čl. VIII bod 6 se úvěr stal v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky splatný 15. dnem od počátku prodlení (žádost o poskytnutí úvěru na podporu a rozvoj podnikání ze dne 25. 8. 2025, smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. spisová značka ze dne 25. 8. 2025 a čestné prohlášení žalovaného o použití finančních prostředků). Žalobkyně dne 25. 8. 2025 převedla na účet žalovaného č. č. účtu částku 20 000 Kč (potvrzení o provedení transakce). Žalovaný i přes upomínky žalobkyně neuhradil splátku splatnou dne 25. 10. 2025, úvěr se tak stal zcela splatný dne 10. 11. 2025. Po zesplatnění úvěru byl žalovaný žalobkyní o zaplacení jeho dluhu opakovaně upomínán SMS zprávami a výzvou k úhradě zaslanou mu dne 9. 11. 2025 do datové schránky (SMS upomínky, kniha odeslaných SMS, výzva k úhradě dlužné částky ze dne 9. 11. 2025 včetně detailu zprávy odeslané do datové schránky). Před podáním žaloby byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne 1. 12. 2025 zaslané mu do datové schránky (předžalobní upomínka ze dne 1. 12. 2025 a dodejka datové zprávy).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, když úvěr včas a řádně nevrátil. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 17 497 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 907,06 Kč a v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru pak na smluvní pokutu ve výši 12 202,03 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. Rovněž ostatní poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, žalovaný na ně byl upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžná ujednání v obchodním styku. Výše žalované částky a její struktura nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 37 406,09 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je smluvním ujednáním účastníků, a to od 11. 11. 2025 kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou celé dlužné částky, a v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, na které má žalobkyně nárok dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 4 401 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 497 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: - částkou 2 100 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 700 Kč, - 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 504 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (nařízení exekuce).