11 C 381/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 354 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, jako cenu za provedené dílo – označené jako Stabilizace pojivem RSS CEM 30 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni na základě objednávky ze dne , datum, . Žalobkyně práce provedla a následně žalovanému vyúčtoval fakturou znějícími celkem na částku , částka, . Žalovaný však cenu díla ani přes výzvy neuhradil, proto žalobkyně rovněž požadovala i úrok z prodlení od data splatnosti faktury a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasil. Potvrdil, že s žalobkyní skutečně uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stabilizace zeminy pojivem RSS CEM 30 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , žalobkyně buď sama, nebo prostřednictvím subdodávek práce prováděla, nicméně po provedení laboratorních zkoušek bylo zjištěno, že práce byly provedeny vadně, neboť nesplňovaly požadované hodnoty pevnosti, což žalovaný žalobkyni oznámil. Žalovaný proto musel znovu plochu částečně nechat vybagrovat a zeminu odvézt a zlikvidovat a provést další úpravy tak, aby mohl pokračovat v navazující práci na komunikaci, čímž mu vznikly další náklady. Vzhledem k tomu, že dílo nesplňovalo požadované vlastnosti, nevznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny za dílo.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalovaný je fyzickou osobou podnikající, s předmětem podnikání, mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (nesporná tvrzení).

5. Dne , datum, si žalovaný objednal u žalobkyně práce spočívající ve stabilizaci pojivem RSS CEM 30 v areálu autosalonu Volvo , adresa, za dohodnutou cenu , částka, za m2 (následně bylo fakturováno , částka, za m2) a rovněž převoz s tím, že pevnost měla činit 60 Mpa (nesporná tvrzení, objednávka ze dne , datum, , cenová nabídka).

6. Žalovaný si rovněž zjišťoval cenovou nabídku u konkurenční společnosti , právnická osoba, , která nabízela provedení prací za , částka, za m2 (cenová nabídka konkurenční společnosti).

7. Po provedení prací žalobkyně vystavila dne , datum, a zaslal žalovanému soupis provedených prací na ploše 2 650 m2 a rovněž zápis ze stavby, kde žalovaný odsouhlasil velikost plochy (nesporná tvrzení, soupis provedených prací, emailová komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně denního záznamu ze stavby).

8. Dne , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, (, částka, za 2 650 m2 a převoz , částka, ) se splatností dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil (nesporná tvrzení).

9. Žalovaný si nechal po provedení prací dne , datum, vyhotovit statickou zátěžovou zkoušku v předmětném areálu s tím, že pevnost byla zjištěna v rozmezí 16,6 -30,4 MPa (statické zátěžové zkoušky ze dne , datum, ).

10. Dále si žalovaný nechal po provedení prací dne , datum, vyhotovit statickou zátěžovou zkoušku v předmětném areálu na 3 místech s tím, že pevnost byla zjištěna v rozmezí 31 MPa, 57,2 MPa, 18,3 MPa, 33,2 Mpa, 40,2 Mpa a 97,4 Mpa (statické zátěžové zkoušky ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím zástupce před podání žaloby výzvou ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky (nesporná tvrzení, předžalobní upomínka včetně doručenky).

12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jako fyzická osoba podnikající si dne , datum, objednal u žalobkyně jako právnické osoby práce spočívající ve stabilizaci pojivem RSS CEM 30 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, za dohodnutou cenu , částka, za m2 a rovněž převoz, pevnost měla činit 60 Mpa. Konkurenční nabídka společnosti , právnická osoba, činila , částka, za m2. Žalobkyně práce provedla a po jejich provedení vystavila žalovanému dne , datum, soupis provedených prací na ploše 2 650 m2 a rovněž zápis ze stavby, kde žalovaný odsouhlasil velikost plochy, na které se práce prováděly. Dne , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, (, částka, za 2 650 m2 a převoz , částka, ) se splatností dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný si nechal po provedení prací dne , datum, vyhotovit statickou zátěžovou zkoušku v předmětném areálu s tím, že pevnost byla zjištěna v rozmezí 16,6 -30,4 MPa a dne , datum, další statickou zátěžovou zkoušku s tím, že pevnost byla zjištěna v rozmezí 31 MPa až 97,4 Mpa. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím zástupce před podání žaloby výzvou ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky, kterou žalovaný dosud neuhradil.

13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výpisem uskutečněných hovorů v průběhu května 2023 a dále fakturou za nákup materiálu, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, navíc samotný výpis telefonických hovorů by mohl prokázat pouze skutečnost, že hovor byl uskutečněn, nikoliv co bylo jeho obsahem.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle § 2587 věty první se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

16. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 o. z. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

17. Podle ust. § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Podle ust. § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle ust. § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti. Dle ust. § 2618 soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl a na základě objednávky závazkový právní vztah založený smlouvou o dílo podle shora citovaného ustanovení § 2586 a násl. o. z. Cena za provedené dílo byla stanovena podle nabídky žalobkyně. Žalobkyně dílo provedla a vystavila žalovanému shora uvedenou fakturu znějící na žalovanou částku , částka, . Žalovanému se přitom ani přes poskytnuté poučení nepodařilo doplnit a prokázat tvrzené vady díla. Žalovaný sice tvrdil, že na základě provedených statických zkoušek dílo nemělo požadovanou tvrdost 60 MPa, což dokládal statickými zkouškami. Z nich však bylo pouze zjištěno, že pevnost byla stanovena v rozmezí 16,6 -30,4 MPa a následně v rozmezí 31 MPa až 97,4 Mpa, z čehož není možné učinit jednoznačný závěr o tvrzených vadách díla. Dále k prokázání svého tvrzení žalovaný navrhnul výslech tří svědků, které soud předvolal k jednání, žádný z nich se však k jednání soudu nedostavili, přičemž ani žalovaný se k jednání soudu nedostavil, proto mu nemohlo ani být ze strany soudu poskytnuto potřebné poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. Navíc žalovanému se nepodařilo vůbec prokázat, že tvrzené vady díla byly žalobkyni vytčeny bez zbytečného odkladu, nemohl mu ani tak vzniknout nárok z vadného plnění, jak předpokládá ust. § 2617 a násl. o. z. Naopak žalobkyně prokázala provedení díla i dohodu o ceně, proto soud z tohoto důvodu žalobě co do nároku na zaplacení částky ve výši , částka, vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v zákonné výši od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, , do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jednalo o závazkový vztah mezi podnikateli, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

20. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 5 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby v plné výši: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, , kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, , soud naopak nepřiznal zástupci dva úkony právní služby za poradu s klientem před ústním jednáním, neboť tyto úkony nebyly soudu nijak doloženy,- odměnou advokáta za 5 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- cestovným ve výši , částka, na trase , adresa, a zpět na jednání dne , datum, a dne , datum, (4 x 408 km) při kombinované spotřebě 5,8 litrů/100 km a ceně paliva , částka, /l a amortizaci , částka, dle vyhl. č. 389/2023 Sb.,- náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem , částka, , tj. 36 x sazba , částka, za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět,- a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.