11 C 39/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 791,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 791,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 551,53 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 11 791,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance, poté co původní dodavatel pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat elektřinu, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa obec a číslo, PSČ obec ves, EAN OPM: číslo. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo splatnou dne datum cenu odebrané elektřiny za období datum až datum částkou 11 551,53 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum. Výzva byla v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky žalobkyně zpoplatněna částkou 240 Kč. Před podáním žaloby pak byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou zaslanou jí dne datum. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny následující den od splatnosti faktury do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně jako dodavatel poslední instance zajišťovala dodávky elektřiny pro odběrné místo žalované obec a číslo, PSČ obec, EAN OPM: číslo. K ukončení režimu dodavatele poslední instance vyúčtovala žalobkyně žalované v období od datum do datum dodanou elektřinu o objemu 1 556 kWh fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou 16 051,53 Kč, na kterou započetla zaplacené platby žalovaným ve výši 4 500 Kč. Celkový nedoplatek tak činil 11 551,53 Kč. K zaplacení dlužných záloh byla žalovaná upomínána žalobkyní výzvou ze dne datum zpoplatněnou dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny částkou 240 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum podanou k poštovní přepravě téhož dne (faktura číslo ze dne datum, upomínka ze dne datum, předžalobní upomínk ze dne datum včetně podacího archu).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Žalobkyně dodávala jako dodavatel poslední instance dle § 12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, žalované elektřinu, neboť její smluvní dodavatel elektřiny, s nímž měla uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, pozbyl možnost obchodovat s elektřinou. Dle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, byla žalovaná povinna platit platbu za dodanou elektřinu včetně záloh na dodávku elektřiny stanovených dodavatelem poslední instance. Žalovaná svou povinnost řádně a včas uhradit cenu za dodávku elektřiny nesplnila včetně povinnosti zaplatit poplatek za upomínku k úhradě dlužných záloh.

6. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 480 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.