11 C 397/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení náhrady škody 2 255 667,56 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši 682 113,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 573 553,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 000 Kč [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 573 553,69 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 573 553,69 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 122 648 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] vůči žalované domáhal zaplacení původně částky ve výši 500 000 s příslušenstvím, který byl následně podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] rozšířen o částku 1 755 667,56 Kč s příslušenstvím. Změna návrhu byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], předmětem řízení byla tedy částka ve výši 2 255 667,56 Kč s příslušenstvím. Žalobce návrh odůvodnil tím, že na základě podnájemní smlouvy uzavřené dne [datum] užívala žalovaná průmyslový objekt a manipulační plochu skládající se z pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí byla budova [adresa], to vše v [katastrální uzemí] Boleslavi (dále též jako„ předmětné nemovitosti“). K podnájemní smlouvě byly uzavřeny dodatky [číslo] kterými došlo ke změně výše podnájmu a k prodloužení doby podnájmu. Podnájemní smlouva skončila uplynutím doby dne [datum]. Téhož dne proběhlo předání předmětu podnájmu zpět žalobci. Žalovaná byla povinna předat žalobci předmět podnájmu ve stavu, v jakém byl žalované předán s přihlédnutím k jeho opotřebení. Předmět podnájmu však vykazoval značné poškození, zejména zámkové dlažby ve venkovní části předmětu podnájmu, které nebylo možné posuzovat za běžné opotřebení související s jeho užíváním a které vzniklo v souvislosti s požárem, který v předmětných nemovitostech vypuknul v lednu 2022. Žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k odstranění této závady, což však žalovaná odmítla. Žalobce tak byl nucen započít s opravou na své náklady. Z tohoto důvodu žalobce uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] 2 s.r.o. smlouvu o dílo a poškozenou zámkovou dlažbu nechal na své náklady opravit. Za opravu žalobce uhradil [právnická osoba] s.r.o. částku ve výši 500 000 Kč jako zálohu a dále částku 1 755 667,56 Kč jako doplatek smlouvy o dílo. Žalobce proto nyní žádá regresní nárok.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je nesporné, že účastníci mezi sebou měli uzavřenou podnájemní smlouvu, na základě které žalovaná užívala shora uvedený předmět podnájmu. Žalovaná však není odpovědná za škodu na zámkové dlažbě, neboť v prostorách areálu vypukl dne [datum] požár, který byl založený třetí osobou odlišnou od žalované či jejich zaměstnanců. Nadto dle článku 5. 2. 2. předmětné smlouvy o podnájmu bylo mezi účastníky dohodnuto, že opravu venkovních ploch provádí žalobce na své náklady. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádnou svou povinnost neporušila, není žalobce oprávněn nyní požadovat náklady na opravu dlažby poškozené požárem. Neexistuje tedy žádná příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a tvrzeným vznikem škody. Navíc žalobce porušil svou prevenční povinnost, když byl dle podnájemní smlouvy povinen zajistit řádný a ničím nerušený výkon podnájemního práva, což porušil, neboť nezabezpečil objekt proti vniknutí cizích osob. Objekt měl být také dle podnájemní smlouvy pojištěn.

3. Podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši 682 113,87 Kč s příslušenstvím, jak upřesnil při jednání soudu. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobce a za souhlasu žalované řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

5. Žalobce i žalovaná jsou právnickými osobami, žalobce s předmětem podnikání mj. pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, žalovaná mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zahrnující velkoobchod a maloobchod a výrobu plastových a pryžových výrobků (nesporná tvrzení účastníků).

6. Žalobce jako nájemce s žalovanou jako podnájemníkem uzavřeli dle [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání nebytových prostor, a to průmyslového objektu a manipulační plochy skládající se z pozemku parc. [číslo] pozemku č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], vše v [katastrální uzemí] Boleslavi (dále též jako„ předmětné nemovitosti“), přičemž žalobce měl tento objekt v nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené se [právnická osoba], výrobní družstvo (nesporná tvrzení účastníků). K podnájemní smlouvě byly uzavřeny ještě dva dodatky, a to dne [datum] a dne [datum], kterými došlo ke změně výše podnájmu a doba pronájmu byla prodloužena do [datum], kdy podnájem byl k tomuto dni ukončen (nesporná tvrzení účastníků).

7. Dle č.l. 2 shora uvedené smlouvy měl podnájemce předmět smlouvy užívat výlučně k vlastní podnikatelské činnosti, tj. k výrobě, skladování, třídění a vyskladnění svých výrobků a jejich odesílání obchodními partnery (smlouva ze dne [datum]). Dle čl. 5 smlouvy byl podnájemce povinen předmět podnájmu užívat v rozsahu a k účelu podle smlouvy po celou dobu trvání podnájemního vztahu a odpovídal přitom za dodržování obecně platných předpisů, zejména předpisů o požární ochraně, bezpečnosti práce, ochraně ovzduší, hygienických předpisů apod. a za dodržování bezpečnostních pravidel vyplývajících ze systému zabezpečení objektu proti vniknutí (smlouva ze dne [datum]). Dle č.l. 5 [číslo] smlouvy jsou opravy a údržby venkovních ploch v celém rozsahu tj . 9 850 m2 prováděny nájemcem (smlouva ze dne [datum] ve znění dodatku 2). Dle č.l. 5 smlouvy podnájemce odpovídá nájemci za škody, které vznikly jeho zaviněním na předmětu podnájmu uvnitř i venku, veškeré škody je podnájemce povinen nájemci uhradit, neodstraní-li je ani přes písemné upozornění, je nájemce oprávněn provést potřebné práce sám na náklady podnájemce (smlouva ze dne [datum]). Podle č.l. 8 smlouvy byl podnájemce po skončení smluvního vztahu povinen předat předmět smlouvy ve stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k jeho obvyklému opotřebení (smlouva ze dne [datum]).

8. Shora uvedené nemovitosti byly žalované předány do užívání dne [datum] s tím, že areálové zpevněné plochy, odstavné plochy a komunikace byly kompletně opraveny a zrekonstruovány v měsíci září 2009 a nejsou zkolaudovány za účelem venkovního skladování, protokol obsahuje pouze podpisy, bez uvedení jména nebo razítka (předávací protokol ze dne [datum]).

9. Žalovaná skladovala palety na venkovních plochách již od roku 2010 (letecké snímky předmětného areálu pro rok 2010, 2015, 2018, 2020).

10. Dne [datum] při schůzce mezi účastníky byla žalovaná ze strany žalobce upozorněna na skladování dřevěných a plastových palet na venkovní areálové ploše s tím, že tato plocha podle smlouvy není určena ke skladování, zápis obsahuje pouze podpisy, bez uvedení jména nebo razítka (zápis ze schůzky ze dne [datum]).

11. Předmětné nemovitosti byly střeženy kamerovým systémem (nesporné tvrzení účastníků).

12. Dne [datum] vypukl v předmětných nemovitostech požár, při němž došlo k poškození zámkové dlažby, požár je předmětem vyšetřování Policie ČR v řízení vedeném u Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, pod sp. zn. KRPS [číslo] 2022 [číslo] – PZ, trestní řízení bylo skončeno odsuzujícím rozsudkem třetí osoby odlišné od účastníků (nesporná tvrzení účastníků, fotografie zámkové dlažby po požáru).

13. Dne [datum] došlo k předání předmětu podnájmu zpět žalobci, vady podnájmu byly specifikovány v protokolu o předání budovy ze dne [datum], žalovaná uznala svou odpovědnost za všechny uvedené závady, kromě závady označené pod [číslo] což je poškozená zámková dlažby o velikosti 2 500 m2 v areálu předmětu podnájmu (nesporná tvrzení účastníků). Žalobce odmítl tuto část venkovních plochy převzít ve stavu, v jakém ji žalovaná předávala, neboť vykazovala výrazně vyšší opotřebení a nefunkčnost nad rámec běžného opotřebení ve srovnání s ostatní převzatou plochou a požadoval nápravu ze strany žalované (předávací protokol ze dne [datum]). Žalovaná svou odpovědnost za poškození odmítla s tím, že se odmítla i podílet na jakýchkoliv opravách (předávací protokol ze dne [datum]).

14. Hasičským záchranářským sborem bylo stanoveno ohnisko požáru v prostorách uskladněných hořlavých materiálů – dřevěných a plastových palet, nahromaděných v těsné blízkosti oplocení oddělující pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení a pozemky sousedící, požár vznikl vně objektu (na pozemcích, které jsou předmětem tohoto řízení) v místě ohniska, iniciátorem požáru byl otevřený plamen, s nímž manipulovala třetí osoba, požár se následně šířil do vnitřních prostor haly z důvodu nedostatečné odstupové vzdálenosti volné skládky hořlavých materiálů od objektu haly přes větrací otvory (odborné vyjádření Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne [datum]). Ve vztahu k příčině vzniku požáru bylo jednak shledáno porušení základních povinností fyzické osoby při manipulaci s otevřeným ohněm, kdy došlo k požáru hořlavého materiálu a to ve vztahu k neznámé osobě a dále porušení ust. § 4 odst. 1 písm. c) zákona o požární ochraně, tedy k dodržování technických podmínek vztahujících se k požární bezpečnosti výrobků a činnosti ze strany provozovatele areálu, kdy k porušení povinnosti právnické osoby došlo tím, že právnická osoby provozující činnosti v areálu nedodržela podmínky vztahující se ke skladování hořlavých materiálů na volném prostranství blíže specifikovaných v § 11 odst. 4 vyhl. č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb ve znění vyhl. č. 268/2011 Sb., přičemž předpisem pro určení konkrétních odstupových vzdáleností je norma ČSN 73 [číslo], která stanoví nejmenší odstupovou vzdálenost volných skladů hořlavých látek na 6,5 metru, v daném případě však byl materiál uskladněn pouze 2 metry od ostatních objektů (odborné vyjádření Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne [datum]).

15. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění závady spočívající v poškození zámkové dlažby dopisem ze dne [datum] s tím, že žalobce současně sdělil žalované, že náklady na opravu dlažby se dle jeho zjištění pohybují okolo 2 500 000 Kč, žalovaná toto odmítla dopisem PZ žalované ze dne [datum] (nesporná tvrzení účastníků, dopis ze dne [datum]).

16. Dne [datum] žalobce se [právnická osoba] 2 s.r.o. uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výměna zámkové dlažby v předmětných nemovitostech o rozsahu 2 500 m2 za sjednanou cenu 2 255 667,56 Kč (1 m2 za částku 902,27 Kč) (smlouva o dílo ze dne [datum], včetně rozpočtu) s tím, že sjednaná cena díla byla žalobcem uhrazena částku 500 000 Kč jako záloha dne [datum] na základě zálohové faktury č. 2022 (faktura č. 2022, potvrzení o úhradě) a zbylá část ceny ve výši 1 755 667,56 Kč na základě faktury č. 2022 dne [datum] (faktura č. 2022, potvrzení o úhradě). Zhotovitel poničenou zámkovou dlažbu shledal neupotřebitelnou s nulovou hodnotou (sdělení [právnická osoba] 2 s.r.o. ze dne [datum]).

17. Geodetickým zaměřením poškozených ploch v důsledku shora uvedeného požáru v předmětných nemovitostech byl vypočten rozsah poškozených ploch o velikosti 1 744 m2 (technická zpráva Ing. [jméno] [příjmení], úředně oprávněného zeměměřického inženýra ze dne [datum]).

18. Viditelné zaměření poškozené zámkové dlažby z letecké mapy odpovídá ploše o velikosti cca 1 500 m2 (letecké snímky předmětného areálu s poškozenou zámkovou dlažbou a s paletami).

19. V roce 2017 nechal žalobce provést částečnou rekonstrukci zámkové dlažby za částku 746 258 Kč (faktura [číslo] potvrzení o úhradě).

20. V objektu sousedícím s nemovitostmi, které jsou předmětem tohoto řízení, byl posouzen stav betonové podlahy, která byla rovněž poničena shora uvedeným požárem v lednu 2022 s tím, že podlahové desky jsou natolik poškozené požárem, že jejich další využití není možné (znalecký posudek [číslo] 2022 ze dne [datum]).

21. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem zástupce žalobce ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky ve výši 500 000 Kč současně žalobce žalovanou informoval o tom, že se [právnická osoba] 2, s r.o. uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem je oprava zámkové dlažby v areálu podnájmu, kdy celková cena díla bude činit částku 2 255 667,56 Kč s tím, že žalobce dosud uhradil [právnická osoba] 2, s.r.o. zálohu ve výši 500 000 Kč, žalovaná úhradu částky 500 000 Kč odmítla dopisem zástupce ze dne [datum] (nesporná tvrzení účastníků, výzva ze dne [datum], odpověď žalované ze dne [datum]).

22. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazů zjišťovacím protokolem o provedených stavebních pracích ze dne [datum], soupisem výkonů s výkazem výměr ze dne [datum] i návrh žalované na provedení důkazu zprávou nezávislého auditora o ověření účetní závěrky k [datum], svědeckým výslechem pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], černým prohlášením pana [jméno] [příjmení] a přehledem kontaktů skupiny UNO, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

23. Soud dále neprovedl návrhy na provedení důkazů sdělením o ukončení nájemního vztahu, fotodokumentací areálu z ledna 2022, listinami z trestního spisu sp. zn. KRPS [číslo] 2022 [číslo] včetně sdělení obvinění [jméno] [jméno], emailovou komunikaci mezi účastníky ohledně zrušení vrátnice a stavebních úprav, smlouvou s bezpečnostní agenturou, neboť těmito důkazními prostředky měly být zjišťovány skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné.

24. Soud současně zamítl návrh žalobce na provedení důkazních prostředků znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], fotografií cedule„ Preventivní požární hlídky“, místním šetřením, neboť řízení bylo koncentrováno ke dni [datum] při jednání soudu dne [datum], kdy soud účastníkům poskytl lhůtu k doplnění tvrzení a navržení důkazů podle § 118b o. s. ř. do [datum], o čemž byl žalobce poučen. Žalobce navrhl tyto důkazy s ohledem na koncentraci řízení již opožděně.

25. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

26. Žalobce s žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli dle [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání nebytových prostor, a to průmyslového objektu a manipulační plochy skládající se z pozemku parc. [číslo] pozemku č. st. 101, jehož součástí je budova [adresa], vše v katastrálním území Čejetice u Mladé Boleslavi, doba pronájmu byla prodloužena do [datum], k tomuto dni byl podnájem ukončen. Strany se dále dohodly, že žalovaná bude předmět podnájmu užívat v rozsahu a k účelu podle smlouvy po celou dobu trvání podnájemního vztahu a odpovídala přitom za dodržování obecně platných předpisů, zejména předpisů o požární ochraně, bezpečnosti práce, ochraně ovzduší, hygienických předpisů apod. a za dodržování bezpečnostních pravidel vyplývajících ze systému zabezpečení objektu proti vniknutí. Rovněž pak žalovaná odpovídala žalobci za škody, které vznikly jejím zaviněním na předmětu podnájmu uvnitř i venku, v případě neodstranění, ani přes písemné upozornění, byl žalobce oprávněn provést potřebné práce sám na náklady žalované. Strany se rovněž dohodly, že po skončení smluvního vztahu je žalovaná povinna předat předmět podnájmu ve stavu, v jakém jí byl předán s přihlédnutím k jeho obvyklému opotřebení. Předmětné nemovitosti byly žalované předány do užívání dne [datum], žalovaná skladovala na venkovní areálové ploše palety od roku 2010. Dne [datum] vypukl v předmětných nemovitostech požár založený třetí osobou, při němž došlo k poškození předmětné zámkové dlažby. Dne [datum] došlo k předání předmětu podnájmu zpět žalobci, vady podnájmu byly specifikovány v protokolu o předání budovy ze dne [datum], žalovaná uznala svou odpovědnost za všechny uvedené závady, kromě závady označené pod [číslo] což je poškozená zámková dlažby o velikosti 2 500 m2 v areálu předmětu podnájmu, žalobce odmítl tuto část venkovní plochy převzít ve stavu, v jakém ji žalovaná předávala, požadoval nápravu poškozené zámkové dlažby, což žalovaná odmítla. Hasičským záchranářským sborem bylo stanoveno ohnisko požáru v prostorách uskladněných hořlavých materiálů – dřevěných a plastových palet, požár se následně šířil do vnitřních prostor haly s důvodu nedostatečné odstupové vzdálenosti volné skládky hořlavých materiálů od objektu haly přes větrací otvory a shledal jednak porušení základních povinností fyzické osoby při manipulaci s otevřeným ohněm podle ust. § 4 odst. 1 písm. c) zákona o požární ochraně a dále k porušení povinnosti žalované v nedodržení podmínek vztahujících se ke skladování hořlavých materiálů na volném prostranství blíže specifikovaných v § 11 odst. 4 vyhl. č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb ve znění vyhl. č. 268/2011 Sb., přičemž nejmenší odstupovou vzdálenost volných skladů hořlavých látek na 6,5 metru, v daném případě však byl materiál uskladněn pouze 2 metry od ostatních objektů. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění závady spočívající v poškozené zámkové dlažbě, žalovaná toto odmítla. Následně žalobce nechal zámkovou dlažbu vyměnit o rozsahu 2 500 m2 za sjednanou cenu 2 255 667,56 Kč. Rozsah poškozených ploch byl následně přepočten na 1 744 m2 a cena byla ponížena přepočtem na 1 m2 (za částku 902,27 Kč x 1 744 m2). Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem zástupce žalobce ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky ve výši 500 000 Kč.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

28. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ust. § 3074 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) neboť nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

29. Podle ust. § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

30. Podle ust. § 6 shora uvedeného zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor není-li dohodnuto jinak, nájemce je oprávněn přenechat nebytový prostor nebo jeho část do podnájmu pouze na dobu určitou a jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele; smlouva o podnájmu musí mít písemnou formu.

31. Podle ust. § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

32. Podle ust. § [číslo] odst. 1 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

33. Základní povinností nájemce je po skončení nájmu vrátit věc pronajímateli a analogicky se posuzuje povinnost podnájemce. Odpovědnost žalovaného (nájemce či podnájemce) za škodu vzniklou žalobci (pronajímateli) se odvozuje od porušení smluvní povinnosti vrátit podnajatou věc po uplynutí sjednané doby pronajímateli ve stavu, v jakém byla převzata. To platí i za situace, že nemožnost vrátit předmět podnájmu v uvedeném stavu způsobila např. založením požáru třetí nezjištěná osoba. Případná odpovědnost této osoby, která se odvíjí od jiných skutkových okolností než v případě žalovaného, nevylučuje odpovědnost žalovaného vůči žalobci za porušení smluvní povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1329/2017).

34. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako podnájemnicí byla uzavřena v souladu s § 3 zákona č. 116/1990 Sb., smlouva o podnájmu, kdy předmětem smlouvy byl podnájem nebytových prostor, a to průmyslového objektu a manipulační plochy skládající se z pozemku parc. [číslo] pozemku č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], vše v [katastrální uzemí] Boleslavi. Žalovaná v čl. 5 byla povinna předmět podnájmu užívat v rozsahu a k účelu podle smlouvy po celou dobu trvání podnájemního vztahu a odpovídala přitom za dodržování obecně platných předpisů, zejména předpisů o požární ochraně, bezpečnosti práce, ochraně ovzduší, hygienických předpisů apod. Podnájemní vztah byl ukončen dne [datum] uplynutím doby. Po skončení podnájemního vztahu byla žalovaná dle čl. 8 podnájemní smlouvy povinna předat předmět smlouvy ve stavu, v jakém jí byl předán s přihlédnutím k jeho obvyklému opotřebení. Tato povinnost žalované ostatně vyplývá i z ust. § 2225 o. z. V době, kdy žalovaná měla předmětné nemovitosti v podnájmu, vypukl v nich dne [datum] požár založený třetí osobou při manipulaci s otevřeným ohněm, čímž došlo k poškození části předmětu podnájmu, a to mj. zámkové dlažby, jak je zřejmé z předávací protokol ze dne [datum] i leteckých snímků. Je nepochybné, že žalovaná není odpovědná za vznik požáru, který nezaložila, avšak je odpovědná za porušení povinností stanovených podnájemní smlouvou. Jak vyplývá z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne [datum], žalovaná se sice nepodílela na založení požáru, nicméně z její strany došlo k porušení povinnosti vztahující se k protipožárním předpisům (dodržení nejmenší odstupové vzdálenosti pro skladování hořlavých látek na volném prostranství), v důsledku čehož došlo k dalšímu šíření ohně. Žalovaná tak nedodržela povinnosti, které se zavázala plnit ze smlouvy, tj. dodržování právních předpisů, což je ostatně i zákonnou povinnosti žalované, bez ohledu na ustanovení ve smlouvy, a současně porušila svou povinnost ze smlouvy tím, že nevrátila předmět podnájmu nepoškozený žalobci, když jí nic nebránilo v tom, uvést věc do původního stavu, tedy odstranit poškození pronajatého prostoru a po skončení nájmu splnit svou povinnost vrátit ho ve stavu, v jakém ho převzala s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Žalovaná je proto odpovědná za majetkovou újmu vzniklou porušením své smluvní povinnosti právě z tohoto důvodu. V příčinné souvislosti s tímto porušením pak vznikla žalobci škoda, neboť jeho majetkový stav se snížil o hodnotu vyplacenou za opravu požárem poškozené zámkové dlažby v rozsahu dle geodetického zaměření, což dle shora citované judikatury platí i za situace, že nemožnost vrátit předmět podnájmu v uvedeném stavu způsobila založením požáru třetí osoba. Případná odpovědnost této osoby vůči žalované se pak odvíjí od jiných skutkových okolností, jak je zřejmé z citované judikatury. Pokud žalovaná namítala, že zámková dlažba poškozená požárem může být ještě využita a má tedy nějakou hodnotu, tak k tomu soud uvádí, že z podstaty poškození zámkové dlažby, na níž se nacházelo ohnisko požáru, je zřejmé, že dlažba byla prakticky zničena. Navíc i v sousedním objektu je dlažba (sice z jiného materiálu), zcela požárem zničená. Nadto žalované nic nebránilo v tom, aby si zámkovou dlažbu nechala opravit a o dalším využití sama rozhodla. Co se týká námitky žalované, že to byl právě žalobce, kdo měl dle čl. 5 [číslo] ve znění dodatku [číslo] smlouvy po podnájmu provádět opravy a údržbu venkovních ploch, tak dle soudu tento článek vůbec nevylučuje, aby následně náklady vynaložené žalobcem na opravy byly požadovány po žalované za situace, kdy náklady vznikly porušením právě její povinnosti, což nakonec měli i účastníci v čl. 5 smlouvy zakotveno.

35. S ohledem na shora uvedené důvody soud žalobě v zpětvzetím omezeném rozsahu vyhověl, a přiznal žalobci částku ve výši 1 573 553,69 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uhrazení faktury č. 2022 na částku 500 000 Kč, která byla uhrazena dne [datum] a ve zbylé části z částky 1 073 553,69 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po doručení rozšíření návrhu žalobce o částku 1 755 667,56 Kč s příslušenstvím do datové schránky žalované, jak je patrné z výroku II tohoto rozsudku. Ve zbylé části zákonného úroku z prodlení z částky 1 073 553,69 Kč, tj. od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl, neboť před podáním návrhu nebyla žalovaná ze strany žalobce k úhradě vyzvána, nemohla se tedy ani dostat do prodlení s požadovaným plněním, jak je ve výrok III. uvedeno.

36. Výrok IV. o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobce byl ve věci procesně úspěšný pouze z části, kdy částečně bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí návrhu z důvodu na straně žalobce, a to z 70 % a žalovaná ze 30 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 40 % nákladů řízení žalobce. Náklady řízení žalobce v celkové výši 306 620,51 spočívají v zaplaceném soudním poplatku 112 784 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 51 500 Kč, tj. odměnou za 5 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 10 300 Kč, vycházející z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč do připuštění rozšíření návrhu soudem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], žaloba, vyjádření žalobce ze dne [datum], návrh na změnu žaloby ze dne [datum]; soud nepřiznal žalobci odměnu za další předžalobní výzvu ze dne [datum], neboť takovýto úkon již byl jednou přiznán, proto jej nelze považovat za účelně vynaložené náklady); -) částkou 102 340 Kč, tj. odměnou za 7 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 14 620 Kč, vycházející z tarifní hodnoty ve výši 1 573 553,69 Kč po připuštění rozšíření návrhu soudem, avšak po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby a výslovné žádosti zástupce žalobce v podání ze dne [datum] (další porada s klientem ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] trvajícím přes 2 hodiny, vyjádření ze dne [datum] – částečné zpětvzetí, další porada s klientem ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] trvajícím přes 2 hodiny; soud nepřiznal žalobci odměnu další vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť tato podání neobsahovala žádný návrh ve věci samé, nebyly učiněny k výzvě soudu, ale byly vždy pouze reakcí na vyjádření žalované, za takovéto úkony zástupci odměna dle AT nepřísluší, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady); -) odměnou advokáta za 12 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT; -) cestovným ve výši 2 134,11 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] a dne [datum] (272 km) při kombinované spotřebě 6 litrů [číslo] km a ceně paliva 44,1 Kč l a amortizaci 5,2 Kč dle vyhl. č. 85/2022 Sb., -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem 1 200 Kč, tj. 12 x sazba 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 33 062,41 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 40 % činí po zaokrouhlení částku 122 648 Kč. Na rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení pak neměla vliv ani skutečnost, že žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku pouze co do nároku na uhrazení částky ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím, neboť z chování žalované, jakož i ze všech jejich vyjádření k žalobě bylo zřejmé, že s nárokem žalobce nesouhlasí a nebyla ochotna svůj závazek žalobci uhradit před podáním žaloby a ani po rozšíření žalobního nároku v průběh řízení (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 506/2015 nebo Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4047/14). O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.