11 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 116 711,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou vůči žalované domáhala zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , která byla vystavena žalobkyní za poskytnuté služby žalované, a to časoměření a zpracování výsledků na motoristické soutěži. Žalobkyně zaslala fakturu do datové schránky žalované, žalovaná však na danou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná žalobkyni sdělila, že fakturu odmítá uhradit, neboť není v souladu s objednávkou.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí, žalobkyně písemně deklarovala cenu za poskytnutou službu částkou , částka, , a za tuto cenu byla služba objednána. Následně nám byla poskytnuta sleva , částka, , za neuskutečněné sobotní dopolední měření a potvrzena finální cena , částka, . Žalovaná tak měla tuto cenu za konečnou. Dne , datum, byla zaslána faktura, kde cena , částka, definitivní není. S ohledem na shora uvedené navrhla žalovaná, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná.

3. Účastníci prohlásili za nesporné, žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v 1 – 3 ŽZ, žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání, že žalovaná si u žalobkyně objednala činnosti spočívající v časoměření a zpracování výsledků na motoristické soutěži XV. Oldtimer Bohemia Rally, tzv. setinová rally, za cenu, která byla stanovena v rozpočtu z e-mailu ze , datum, , celkem za , částka, , s tím, že žalovaná současně uhradí cestovní výlohy časoměřičů, což činilo částku , částka, . Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně pro žalovanou shora uvedené činnosti provedla, s ohledem na jedno zrušené dopoledne byla žalované poskytnuta sleva ve výši , částka, , že žalovaná uhradila žalobkyni na zálohách částku , částka, , žalobkyně vyúčtovala cenu za provedené činnosti fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , že žalovaná žalobkyni fakturu neuhradila, před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky, na to žalovaná reagovala dopisem z , datum, .

4. Mezi účastníky zůstalo sporné pouze to, zda byla mezi účastníky sjednána cena za provedené činnosti s DPH nebo bez DPH.

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v 1 – 3 ŽZ, žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v 1 – 3 ŽZ (výpisy z obchodního rejstříku).

7. Fakturu č. , hodnota, vystavila žalobkyně žalované dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura byla vystavena na základě objednávky ze dne , datum, , za služby poskytnuté ve dnech 12. – , datum, , základ byl vyúčtován částkou , částka, spolu s DPH ve výši 21 % , částka, (faktura č. , hodnota, ).

8. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, a to do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).

9. Dopisem ze dne , datum, žalovaná reagovala na zaslanou upomínku, s tím, že fakturu odmítají, neboť není vystavena v souladu s objednávkou (dopis ze dne , datum, ).

10. Dopisem ze dne , datum, reagoval zástupce žalobkyně, že žalovaná neuvedla konkrétní výhrady k faktuře, byla poskytnuta další lhůta k uhrazení faktury a to do , datum, (dopis ze dne , datum, ).

11. Fakturu č. , hodnota, vystavila žalobkyně odběrateli , právnická osoba, dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura byla vystavena za služby poskytnuté ve dnech 15. – , datum, , základ byl vyúčtován částkou , částka, spolu s DPH ve výši 21 % , částka, (faktura č. , hodnota, ).

12. Fakturu č. , hodnota, vystavila žalobkyně odběrateli , právnická osoba, dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura byla vystavena za služby poskytnuté ve dnech 14. – , datum, , základ byl vyúčtován částkou , částka, spolu s DPH ve výši 21 % , částka, (faktura č. , hodnota, ).

13. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, až , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní nejprve řešily nedoplatky služeb poskytnutých loňský rok. Následně byla zaslána nabídka na služby pro rok 2024, s tím, že cena za poskytnuté služby byla , částka, bez DPH zahrnuta v ní byla příprava závodu, zpracování výsledků, ubytování, cestovné, zapůjčení hodin, fotobuněk a modemů, systém zpracování výsledků, zpracování odměn časoměřičů, cena neobsahovala odměnu a cestovné časoměřičů (odhad , částka, ), ubytování časoměřičů, stravné, SMS, tiskárnu (e-mailové komunikace ze dne , datum, až , datum, ).

14. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, žalobkyně zaslala žalované podrobný rozpočet za poskytnuté služby za celkovou částku , částka, , žalovaná objednávku potvrdila (e-mail ze dne , datum, a , datum, ).

15. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, žalobkyně žalované poskytla slevu ve výši , částka, , sdělila, že konečná cena je , částka, , dále bylo uvedeno, že doposud byla uhrazena záloha , částka, , s tím, že zbývá doplatit , částka, včetně DPH (e-mail ze dne , datum, ).

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu u poskytnutí služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k provedení časoměření a zpracování výsledků na motoristické soutěži a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , základ byl vyúčtován částkou , částka, spolu s DPH ve výši 21 % , částka, . Žalovaná na danou fakturu neuhradila žádnou částku. Žalobkyně před podání žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako závazek, který vznikl na základě uzavřené nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 o. z., přičemž povinnosti z této smlouvy žalobkyně plnila a žalovaná smlouvu porušila tím, že neuhradila úplatu za plnění žalobkyně z této smlouvy. Soud má za to, že jedinou spornou otázkou v tomto případě je, zda byla cena za poskytnuté služby sjednána bez DPH nebo s DPH. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že cena byla sjednána bez DPH, které bylo následně připočteno ve vystavené faktuře. Tuto skutečnost má soud prokázanou především na základě e-mailu ze dne , datum, , kde je jasně uvedeno, co obsahuje cena za poskytnuté služby a uvedena její výši , částka, bez DPH, soud má za to, že cena byla sjednána bez DPH, které pak bylo dopočteno ve faktuře. Toto tvrzení podporují i předchozí faktury vystavené žalobkyní, kdy DPH bylo vždy k dané ceně připočteno. Námitka žalovaného, že předchozí faktury nejsou vystaveny na žalovanou, že nelze dovozovat předchozí praxi mezi účastníky dle názoru soudu neobstojí. Z předložených e-mailů je zřejmé, že žalobkyně a žalovaný řešili své předchozí závazky (je zde patrné personální propojení osob, i přestože faktury jsou vystaveny , právnická osoba, ), kdy žalovaná potvrdila, že předchozí závazek z roku 2023 uhradí. S ohledem na výše uvedené soud dané žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne prodlení žalované, tedy od , datum, , když splatnost faktury byla stanovena na , datum, , následující den se tedy žalovaná dostala do prodlení.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšný, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši , částka, , přičemž náklady žalobce spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka- odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši , částka, ) za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinné do , datum, ) v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka oba úkony učiněné v roce 2024) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinné od , datum, ) v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkonů právní služby (podání žaloby a účast na jednání) , částka, ,- a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .

22. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.