11 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 116 711,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou vůči žalované domáhala zaplacení částky částka z titulu neuhrazené faktury č. hodnota ze dne datum, s datem splatnosti datum, která byla vystavena žalobkyní za poskytnuté služby žalované, a to časoměření a zpracování výsledků na motoristické soutěži. Žalobkyně zaslala fakturu do datové schránky žalované, žalovaná však na danou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná žalobkyni sdělila, že fakturu odmítá uhradit, neboť není v souladu s objednávkou.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí, žalobkyně písemně deklarovala cenu za poskytnutou službu částkou částka, a za tuto cenu byla služba objednána. Následně nám byla poskytnuta sleva částka, za neuskutečněné sobotní dopolední měření a potvrzena finální cena částka. Žalovaná tak měla tuto cenu za konečnou. Dne datum byla zaslána faktura, kde cena částka definitivní není. S ohledem na shora uvedené navrhla žalovaná, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná.

3. Účastníci prohlásili za nesporné, žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v 1 – 3 ŽZ, žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání, že žalovaná si u žalobkyně objednala činnosti spočívající v časoměření a zpracování výsledků na motoristické soutěži XV. Oldtimer Bohemia Rally, tzv. setinová rally, za cenu, která byla stanovena v rozpočtu z e-mailu ze datum, celkem za částka, s tím, že žalovaná současně uhradí cestovní výlohy časoměřičů, což činilo částku částka. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně pro žalovanou shora uvedené činnosti provedla, s ohledem na jedno zrušené dopoledne byla žalované poskytnuta sleva ve výši částka, že žalovaná uhradila žalobkyni na zálohách částku částka, žalobkyně vyúčtovala cenu za provedené činnosti fakturou č. hodnota na částku částka se splatností dne datum, že žalovaná žalobkyni fakturu neuhradila, před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky, na to žalovaná reagovala dopisem z datum.

4. Mezi účastníky zůstalo sporné pouze to, zda byla mezi účastníky sjednána cena za provedené činnosti s DPH nebo bez DPH.

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v 1 – 3 ŽZ, žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v 1 – 3 ŽZ (výpisy z obchodního rejstříku).

7. Fakturu č. hodnota vystavila žalobkyně žalované dne datum na částku částka, se splatností datum, faktura byla vystavena na základě objednávky ze dne datum, za služby poskytnuté ve dnech 12. – datum, základ byl vyúčtován částkou částka spolu s DPH ve výši 21 % částka (faktura č. hodnota).

8. Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky částka a to do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní upomínka ze dne datum).

9. Dopisem ze dne datum žalovaná reagovala na zaslanou upomínku, s tím, že fakturu odmítají, neboť není vystavena v souladu s objednávkou (dopis ze dne datum).

10. Dopisem ze dne datum reagoval zástupce žalobkyně, že žalovaná neuvedla konkrétní výhrady k faktuře, byla poskytnuta další lhůta k uhrazení faktury a to do datum (dopis ze dne datum).

11. Fakturu č. hodnota vystavila žalobkyně odběrateli právnická osoba dne datum na částku částka, se splatností datum, faktura byla vystavena za služby poskytnuté ve dnech 15. – datum, základ byl vyúčtován částkou částka spolu s DPH ve výši 21 % částka (faktura č. hodnota).

12. Fakturu č. hodnota vystavila žalobkyně odběrateli právnická osoba dne datum na částku částka, se splatností datum, faktura byla vystavena za služby poskytnuté ve dnech 14. – datum, základ byl vyúčtován částkou částka spolu s DPH ve výši 21 % částka (faktura č. hodnota).

13. Z e-mailové komunikace ze dne datum až datum mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní nejprve řešily nedoplatky služeb poskytnutých loňský rok. Následně byla zaslána nabídka na služby pro rok 2024, s tím, že cena za poskytnuté služby byla částka bez DPH zahrnuta v ní byla příprava závodu, zpracování výsledků, ubytování, cestovné, zapůjčení hodin, fotobuněk a modemů, systém zpracování výsledků, zpracování odměn časoměřičů, cena neobsahovala odměnu a cestovné časoměřičů (odhad částka), ubytování časoměřičů, stravné, SMS, tiskárnu (e-mailové komunikace ze dne datum až datum).

14. Z e-mailové komunikace ze dne datum a datum mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, žalobkyně zaslala žalované podrobný rozpočet za poskytnuté služby za celkovou částku částka, žalovaná objednávku potvrdila (e-mail ze dne datum a datum).

15. Z e-mailové komunikace ze dne datum mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, žalobkyně žalované poskytla slevu ve výši částka, sdělila, že konečná cena je částka, dále bylo uvedeno, že doposud byla uhrazena záloha částka, s tím, že zbývá doplatit částka včetně DPH (e-mail ze dne datum).

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu u poskytnutí služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k provedení časoměření a zpracování výsledků na motoristické soutěži a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby fakturou č. hodnota, vystavenou dne datum na částku částka, se splatností datum, základ byl vyúčtován částkou částka spolu s DPH ve výši 21 % částka. Žalovaná na danou fakturu neuhradila žádnou částku. Žalobkyně před podání žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako závazek, který vznikl na základě uzavřené nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 o. z., přičemž povinnosti z této smlouvy žalobkyně plnila a žalovaná smlouvu porušila tím, že neuhradila úplatu za plnění žalobkyně z této smlouvy. Soud má za to, že jedinou spornou otázkou v tomto případě je, zda byla cena za poskytnuté služby sjednána bez DPH nebo s DPH. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že cena byla sjednána bez DPH, které bylo následně připočteno ve vystavené faktuře. Tuto skutečnost má soud prokázanou především na základě e-mailu ze dne datum, kde je jasně uvedeno, co obsahuje cena za poskytnuté služby a uvedena její výši částka bez DPH, soud má za to, že cena byla sjednána bez DPH, které pak bylo dopočteno ve faktuře. Toto tvrzení podporují i předchozí faktury vystavené žalobkyní, kdy DPH bylo vždy k dané ceně připočteno. Námitka žalovaného, že předchozí faktury nejsou vystaveny na žalovanou, že nelze dovozovat předchozí praxi mezi účastníky dle názoru soudu neobstojí. Z předložených e-mailů je zřejmé, že žalobkyně a žalovaný řešili své předchozí závazky (je zde patrné personální propojení osob, i přestože faktury jsou vystaveny právnická osoba), kdy žalovaná potvrdila, že předchozí závazek z roku 2023 uhradí. S ohledem na výše uvedené soud dané žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne prodlení žalované, tedy od datum, když splatnost faktury byla stanovena na datum, následující den se tedy žalovaná dostala do prodlení.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšný, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši částka, přičemž náklady žalobce spočívají: - v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka - odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši částka) za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání) částka, - paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinné do datum) v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka oba úkony učiněné v roce 2024) částka, - paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění účinné od datum) v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkonů právní služby (podání žaloby a účast na jednání) částka, - a DPH ve výši 21 % z částky částka, tj. částka.

22. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.