11 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce místem podnikání adresa , obec zastoupeného Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného místem podnikání adresa , obec o zaplacení 570 035 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky ve výši 420 035 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši -) 8,5 % ročně z částky 270 000 Kč od 9. 12. 2021 do 13. 2. 2022, -) 8,5 % ročně z částky 150 035 Kč od 14. 2. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 8,5 % ročně z částky 750 035 Kč od 23. 8. 2021 do 15. 11. 2021, -) 8,5 % ročně z částky 650 035 Kč od 16. 11. 2021 do 30. 11. 2021, -) 8,5 % ročně z částky 570 035 Kč od 1. 12. 2021 8. 12. 2021, Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení] -) 8,5 % ročně z částky 300 035 Kč od 9. 12. 2021 do 13. 2. 2022, -) 8,5 % ročně z částky 150 000 Kč od 14. 2. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 63 960,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne 6. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného uznal povinným zaplatit mu částku 570 035 Kč s příslušenstvím s poukazem na následující skutečnosti: žalovaný si u žalobce objednávkou ze dne 7. 6. 2021 objednal provedení kanalizační přípojky a kanalizační šachty pro investora [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], dle projektové dokumentace vypracované [právnická osoba] na akci„ Rekonstrukce objektu [ulice], [obec a číslo] – [obec]“, kdy předmětem těchto stavebních prací bylo mimo jiné provedení kanalizační přípojky za předběžně domluvenou cenu 715 000 Kč včetně zajištění všech potřebných dokumentů s tím souvisejících. Dílo bylo předáno dne 21. 7. 2021 a vyfakturováno fakturou vystavenou dne 22. 7. 2021, znějící na částku 750 035 Kč, splatnou dne 22. 8. 2021, kdy v průběhu provádění prací byla cena navýšena o více práce za 35 035 Kč za odvoz stavební suti včetně dopravy, kdy tyto vícepráce byly odsouhlaseny v předávacím protokolu. Souhlas s užíváním kanalizační přípojky byl provozovatelem kanalizace, společností [právnická osoba] vydán ke dni 1. 10. 2021, kdy současně s předáním díla byly objednavateli předloženy doklady nezbytné pro vydání souhlasu s užíváním díla (žádost o kolaudaci, ke které byla nezbytná součinnost objednatele). Fakturované práce za provedení kanalizační přípojky byly po výzvě právní zástupkyně žalobce ze dne 29. 9. 2021 částečně uhrazeny dne 16. 11. 2021 ve výši 100 000 Kč a dne 1. 12. 2021 ve výši 80 000 Kč. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a úhradu celé částky přislíbil pouze přímo žalobci prostřednictvím SMS zprávy ze dne 13. 10. 2021. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky též úhradu zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 28. 1. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 270 000 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobci dne 9. 12. 2021 a podáním ze dne 12. 4. 2022 částečně zpět co do částky 150 035 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobci dne 14. 2. 2022.

4. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ a řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. částečně zastavil co do požadavku na zaplacení částky 420 035 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 270 000 Kč od 9. 12. 2021 do 13. 2. 2022 a ve výši 8,5 % ročně z částky 150 035 Kč od 14. 2. 2022 do zaplacení. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval.

5. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

6. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Žalovaný si dne 7. 6. 2021 objednal u žalobce provedení kanalizační přípojky a kanalizační šachty pro investora [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], dle projektové dokumentace vypracované [právnická osoba] na akci„ Rekonstrukce objektu [ulice], [anonymizována dvě slova] – [obec]“ v předběžně domluvené ceně 715 000 Kč (prokázáno vyjádřením k projektu pro územní řízení akce„ Rekonstrukce objetku [ulice]“ ze dne 19. 11. 2010, územním souhlasem ze dne 5. 2. 2016, objednávkou provedení a dodání přípojky kanalizace včetně šachty ze dne 7. 6. 2021, emailovou komunikací). Žalobce provedl dílo a předal jej žalovanému dne 21. 7. 2021 a zároveň žalovanému vyúčtoval cenu díla fakturou [číslo] 2021 ze dne 22. 7. 2021 na částku 750 035 Kč splatnou dne 22. 8. 2021 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 21. 7. 2021 a fakturou [číslo] 2021 ze dne 22. 7. 2021). Provozovatel kanalizace, společnost [právnická osoba] vydal dne 1. 10. 2021 souhlas s užíváním kanalizační přípojky (prokázáno souhlasným stanoviskem k užívání kanalizační přípojky ze dne 1. 10. 2021). Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 29. 9. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 29. 9. 2021). Žalovaný na výzvu reagoval SMS zprávou ze dne 13. 10. 2021 a následně dne 16. 11. 2021 uhradil částku 100 000 Kč, dne 1. 12. 2021 částku 80 000 Kč, a po podání žaloby uhradil žalovaný dne 9. 12. 2021 částku 270 000 Kč a dne 14. 2. 2022 částku 150 035 Kč (prokázáno SMS zprávou ze dne 13. 10. 2021, potvrzením o úhradě 100 000 Kč, potvrzením o úhradě 80 000 Kč, potvrzením o úhradě 270 000 Kč a potvrzením o úhradě 150 035 Kč). Zbývající dlužnou částku žalovaný žalobci neuhradil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace kanalizační přípojky a kanalizační šachty pro investora [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl povinen uhradit vyfakturovanou částku za provedenou práci. Žalobce dílo řádně provedl, žalovaný svému závazku včas a řádně nedostál, a to ani přes upomínku žalobce.

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě výrokem II. vyhověl (v části, ve které nebylo řízení zastaveno) a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 150 000 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil ve sjednaném termínu splatnosti podle faktury, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobce má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. Dále soud žalovanému uložil povinnost k úhradě částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 960,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 360,40 Kč (tj. ve zbývající části, která nebyla žalobci vrácena) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 570 035 Kč sestávající z částky 10 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednaní soudu) a z částky 5 310 Kč za dva úkony právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 28. 1. 2022 a ze dne 12. 4. 2022) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř.